Решение № 2-2074/2019 2-2074/2019~М-1554/2019 М-1554/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2074/2019

к делу №2-2074/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 24 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца по ордеру – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ранее являлась собственником 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <...>.

Собственником 1/3 доли имущества является С.А.А..

В 2014 году она перенесла инсульт, в связи с чем, неоднократно проходит лечение с госпитализацией.

В сентябре 2016 года к ней обратился ФИО3, который представился адвокатом и сообщил, что ему известно о неприязненных отношениях между ней и С.А.А., после чего стал ее убеждать, что найдутся люди, которые пользуясь ее немощью, смогут «прибрать к рукам» принадлежащие ей 2/3 доли дома и земельного участка, и предложив свою помощь, убедил ее выдать на него доверенность для сбора документов, необходимых для восстановления документов на дом.

08.02.2017 ФИО3 сообщил ей, что необходимо ехать к нотариусу для подписания документов.

В этот день у нее было высокое артериальное давление, но ФИО3 настаивал на том, чтобы визит состоялся. В связи с ее болезненным состоянием, к нотариусу с ней поехал ее муж.

По пути к нотариусу, ФИО3 пояснил, что для восстановления документов необходимо заплатить деньги, для этого они остановились у банкомата, и она сняла деньги.

Прибыв к нотариусу, ФИО3 сообщил, что договорился восстановить документы и переоформить указанные 2/3 доли дома и земельного участка на него, чтобы ее дочь не смогла претендовать на указанное имущество, для чего ей было необходимо написать расписку, по смыслу которой она получила от него 2 000 000 рублей за продажу доли дома и земельного участка. Он сообщил, что договор временный пока он не продаст недвижимость, после чего реально выплатит всю сумму, вырученную с продажи дома, за вычетом стоимости его услуг.

До настоящего времени, она не получила от ФИО3 указанные в договоре денежные средства. На ее просьбы расторгнуть договор купли-продажи, ответчик отвечает отказом.

Считает, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 08.02.2017 является недействительной сделкой, т.к. она вынуждена была её заключить в силу стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, в болезненном состоянии здоровья, в силу чего была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик, введя ее в заблуждение.

В судебном заседании истец, его представитель, заявленные требования поддержали, просили суд признать недействительным заключенный 08.02.2017 с ФИО3 договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>, применив последствия недействительности сделки.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, на надлежащее исполнение сторонами предусмотренных договором обязательств, а также действительность совершенной сторонами сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, 08.02.2017 сторонами заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <...>, в соответствии с которым ФИО1 продала спорное имущество ФИО3, о чем 13.02.2017 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за ответчиком права собственности.

При совершении сделки, в соответствии со ст.35 СК РФ, истец действовал с согласия супруга, после получения его нотариального удостоверения, с соблюдением предусмотренных ст.250 ГК РФ, требований преимущественного права покупки другим участником долевой собственности.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи от 08.02.2017, а также расписки в получении денежных средств по договору от 02.08.2017, отчуждаемая доля в имуществе продана ФИО1 за 2 000 000 рублей, уплаченных ФИО3 до подписания договора.

Исходя из буквального значения слов и выражений договора о произведенном расчете, стоимость проданной доли в недвижимости определена по соглашению сторон и уплачена на момент подписания договора.

Подписав договор, истец подтвердил факт оплаты отчуждаемого имущества, а также его заключения не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки, безвозмездность отчужденного имущества, вынужденность его отчуждения, а также неспособность истца в момент заключения договора на отчуждение недвижимого имущества понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено и судом таковых не установлено.

При этом, довод истца о том, что ответчик не оплатил, предусмотренные договором, денежные средства не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки, поскольку неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания его таковым.

Наличие перенесенного истцом в 2014 году ишемического инсульта само по себе не свидетельствуют о наличии изменений в его состоянии на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, влекущих основания применения к спорным отношениям п.1 ст.177 ГК РФ.

Превышение кадастровой стоимости спорного имущества цены, указанной в договоре его купли-продажи, не может свидетельствовать о совершении сделки на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку он был направлен на приобретение лишь доли спорного имущества с обременением в виде пользования им истца и членов его семьи, что снижает его рыночную стоимость.

Иные доводы истца, в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, оснований полагать, что сделка совершалась при неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия не имеется, поскольку истец выразил свою волю на совершение сделки, подписав договор купли-продажи, при этом в течение длительного периода времени не оспаривал ее.

Требование истца о применении последствий недействительности сделок является производным от требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий