Решение № 2-2090/2020 2-2090/2020~М-1604/2020 М-1604/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2090/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003071-88

Дело № 2- 2090/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: прокурора Маценко С.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации к ФИО2 АлексА.у о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

установил:

прокурор <адрес обезличен> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченных налогов и сборов.

В обоснование своих требований прокурор указал, что органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «ЮгТехСервис» в бюджет Российской Федерации.

Так в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2, являясь директором ООО «ЮгТехСервис», в нарушение статей 143,171,172 Налогового кодекса РФ, умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации и на добавленную стоимость за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5608857,31 рублей. Доля неуплаченных налогов ООО «ЮгСтройСервис» к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 69,8 %, что является крупным размером.

Постановлением следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации не возмещен.

Истец также указал, что по уголовному делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует, а означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

ФИО2 постановление следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> не обжаловал, не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то есть, не было нарушено его право на защиту.

Истец считает, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 124 ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско - правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика о возмещении вреда.

Федеральной службой судебных приставов России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ООО «ЮгТехСервис». Исполнительный документ постановлением от <дата обезличена> возвращен Инспекции по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство окончено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ООО «ЮгТехСервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Ущерб государству причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «ЮгТехСервис» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Указанные исковые требования являются не взысканием задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере.

Просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 5608857,31 рублей, перечислив их на счет получателя УФК по <адрес обезличен> (ИФНС России по <адрес обезличен>).

Представитель истца Маценко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что у ФИО2 имеется задолженность по уплате налога в размере 5608 857,31 рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано по не реабилитирующим основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом о дате и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. Извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ИФНС по <адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, считая доводы истца обоснованными. Представил письменные объяснения, дополнил, что была проведена налоговая проверка, в ходе которой выявлена задолженность за налог на добавленную стоимость. Постановлением следователя Следственного отдела по <адрес обезличен> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> ФИО3 от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Инспекция обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ООО «ЮгТехСервис» несостоятельным (банкротом). Из заявления следует, что по состоянию на <дата обезличена> у ООО «ЮгТехСервис» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 8 051 360,69 рублей, в том числе: основной долг 5 728 873,05 рублей, пени 1 907 271,14 рублей, штрафы 415 216,50 рублей, основанной долг, просроченный свыше трех месяцев 5 710 873,05 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А <номер обезличен> производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Вместе с тем, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, не возмещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности иска прокурора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по <адрес обезличен> в соответствии с пунктом 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, статьей 141 УПК РФ и Соглашением о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от <дата обезличена><номер обезличен>/<номер обезличен> направило заявление от <дата обезличена><номер обезличен> в отношении ООО «ЮгТехСервис» ИНН <номер обезличен> на сумму неуплаченных налогов в размере 5 954,6 рублей по решению выездной проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, по части 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в следственный отдел по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>.

Материалы налоговой проверки Общества и сообщение Инспекции приобщены к уголовному делу <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена>, по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проверки следователем следственного отдела района ФИО3 вынесено <дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежит взысканию в бюджет: налог на добавленную стоимость в сумме 3286268 рублей, пени и штраф; налога на прибыль организаций в размере 2 668376 рублей, пени и штраф. <дата обезличена> заместителем начальника ИФНС России по <адрес обезличен> в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ принято решение <номер обезличен> о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «ЮгТехСервис».

В соответствии со статьями 137-139 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение от <дата обезличена><номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по <адрес обезличен> вынесло решение <номер обезличен>@ от <дата обезличена>, которым решение ИФНС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Решение выездной налоговой проверки от <дата обезличена><номер обезличен> обществом не обжаловано в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ обществу направлено требование от <дата обезличена><номер обезличен> об уплате налогов, пени, штрафов в срок до <дата обезличена>, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом в отношении ООО «ЮгТехСервис» вынесены решения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса РФ Инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ФИО4 вынесено постановление <дата обезличена> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на сайте ФССП России.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании ООО «ЮгТехСервис» несостоятельным (банкротом). Из заявления следует, что по состоянию на <дата обезличена> у ООО «ЮгТехСервис» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 8 051 360,69 рублей, в том числе: основной долг - 5 728 873,05 рублей, пени - 1 907 271,14 рублей, штрафы - 415 216,50 рублей, основанной долг, просроченный свыше трех месяцев - 5 710 873,05 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно статье 199 Уголовного кодекса РФ к субъектам преступления могут быть отнесены руководитель организации - налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2013 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «ЮгТехСервис» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В рассматриваемом случае, заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, т.е. ФИО2

Из пункта 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Постановлением следователя следственного отдела района ФИО3 установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2, являясь директором ООО «ЮгТехСервис», в нарушение статей 143, 171,172 Налогового кодекса РФ умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на прибыль организации и на добавленную стоимость за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5608857,31 рублей. Доля неуплаченных налогов ООО «ЮгСтройСервис» к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд, составила 69,8 %, что является крупным размером.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. (Определение от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О).

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами уголовного дела.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации.

Как следует из положений пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку как установлено определением Арбитражного суда <адрес обезличен> у Общества отсутствует имущество (активы), то это свидетельствует об исчерпании всех правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО «ЮгТехСтрой» и возможности привлечения ФИО2, как руководителя указанного юридического лица, к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный не поступлением в бюджет Российской Федерации налогов от деятельности должника и возникший в результате уголовно-противоправных действий ФИО2, будет являться правомерным.

Исходя их установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ООО «ЮгТехСервис» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования само по себе не свидетельствует о незаконности осуществляющего уголовного преследования в отношении ФИО2 и не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах имущественный ущерб в сумме 5608857,31 рублей причиненный преступлением, подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование прокурора <адрес обезличен> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в доход бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 5608857,31 рублей, перечислив их на счет получателя:

УФК по <адрес обезличен> (ИФНС России по <адрес обезличен>), ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен>, ОКТМО <номер обезличен>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес обезличен>, расчетный счет <номер обезличен>, БИК <номер обезличен>, КБК <номер обезличен>, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья Т.Н. Никитенко