Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1309/2020

47RS0018-02-2020-000162-20

Дело № 2-1309/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Архиповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО4 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже 9 этажного многоквартирного жилого о адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по указанному выше и <адрес>, расположенной сверху, над принадлежащей истцу квартирой. на 5 этаже дома. Стекавшей водой была залита ванная комната, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения ФИО9 Жильцы <адрес> управляющего не впустили. ДД.ММ.ГГГГ случай повторился. С потолка в ванной комнате начала стекать вода, о чём был составлен акт осмотра жилого помещения ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ снова произошел залив квартиры, о чём так же был составлен акт осмотра жилого помещения ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ в квартире в очередной раз текла вода с потолка комнаты. Комиссия в составе управляющего дома, сантехника и собственника <адрес> провела обследование ванной комнаты и выявила следующее: в левом верхнем углу по кафельной плитке с потолка стекла вода. Потолок реечного типа, выполненный из алюминиевых панелей, между которыми также текла вода. В присутствии комиссии потолок был частично демонтирован. При демонтаже было выявлено, что над алюминиевыми панелями из стыка перекрытия текла вода. Во внутренних частях демонтированных панелей также была вода, следы цементного который был использован для обработки швов между плитами перекрытия, что свидетельствует о неоднократных протечках. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось, то, что в ванной комнате <адрес> хомут шланга ручной лейки ослаблен, из-за чего шланг пропускает воду только в момент пользования ручной лейкой. Данное обстоятельство послужило неоднократным случаем протечек из <адрес>. В результате залива было повреждено отделочное покрытие стен из керамической плитки, в плиточных швах выявлены трещины с раскрытием до 1 мм на длин и более двух-трех рядов. Для определения общей стоимости устранения повреждений ванной комнаты, ФИО4 обратилась к независимому судебному эксперту строительно-технической экспертизы ФИО8, которым было представлено экспертно заключение, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст.1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Истцом понесены расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика СПАО ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость затрат на заключение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.10,18)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Проведено обследование жилого помещения на предмет протечки и выявления причиненного ущерба.

Также ранее производился залив квартиры, о чем составлялись акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)

Из акта следует, что причиной выявленных повреждений явилось неисправная работа сантехнического оборудования: хомут шланга ручной лейки ослаблен, из-за чего шланг пропускал воду в момент пользования ручной лейкой. В левом верхнем углу ванной комнаты, с потолка по стенам из кафельной плитки текла вода, в <адрес>. (л.д.11-12)

В результате протечки пострадала квартира истца, а именно: в ванной комнате. Протечка произошла не из-за общедомового стояка водоснабжения, а непосредственно из имущества жильцов.

Согласно заключению инженера-строителя ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ года № выявлено повреждение в ванной комнате отделочного покрытия стен из керамической плитки, реечный потолок, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.20-60)

Квартира истца на момент затопления была застрахована в ФИО13», полис № №, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в одном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине того, что в душевой кабине в ванной комнате хомут шланга ручной лейки ослаблен, в связи с чем, пропускал воду.

Оснований полагать, что вред, причиненный имуществу истца, по вине иного лица отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ФИО14», однако выплата не была произведена, до настоящего времени.

Довод представителя ФИО15» о том, что дело подлежит оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного порядка, опровергается обращением истца к ответчику.

Как следует из объяснений представителя истца, что обращение последовало после того, как истцом был получен полис.

Таким образом, с ФИО16» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ

судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8, 14-15)

Суд полагает, что с учетом В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Соотнося размер понесенных стороной ответчика расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя ответчика в судебном процессе, не сложность дела, характер спорных правоотношений и заявленных требований, количество и время судебных заседаний по делу, объемом выполненной им работы, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию расходы в пользу ответчика, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 270 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать солидарно с СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО5 Васильевне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 октября 2020 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья Леоненко Е.А.