Решение № 2-6202/2025 2-708/2026 2-708/2026(2-6202/2025;)~М-5484/2025 М-5484/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-6202/2025

Дело № 2-708/2026

34RS0002-01-2025-010948-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам интернета - сайта «МегаМаркет» (https://megamarket.ru, ООО «Маркетплейс» ОГРН <***>) истец приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium стоимостью 62000 рублей. Продавцом данного товара, согласно кассового чека, является ИП ФИО3 Денежные средства были внесены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, покупка была одобрена маркетплейсом. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в передаче товара и в этот же день перечисленные денежные средства возвращены. Односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 от исполнения заключенного договора купли - продажи товара является неправомерным. На протяжении всего этого времени истец подыскивал такой же смартфон за ту же цену, однако так и не удалось приобрести ввиду отсутствия предложений на рынке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием продать такой же смартфон по цене 62000 рублей, однако законные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно предложениям, содержащимся на интернет- сайте «МегаМаркет» (ООО «МаркетПлейс»), стоимость смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium, составляет 127 929 рублей.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки, причинённые незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 121 496 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета 1% от суммы 121 496 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы 122 135 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых указал, что истец самостоятельно отказался от покупки товара, представил скрин из личного кабинете ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых указал, что не зарегистрирован на платформе ООО «Маркетплейс», не заключал договоров, соглашений или оферт с ООО «Маркетплейс», не размещал товары, денежные средства не получал, экономической выгоды не извлекал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца ФИО7, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ч. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (ч. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам интернета - сайта «МегаМаркет» (https://megamarket.ru, ООО «Маркетплейс» ОГРН <***>) истец ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium стоимостью 62 000 рублей, что подтверждается скриншотом с интернет сайта, справкой по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин. товар оплачен ФИО2, что подтверждается кассовым чеком по операциям

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. MEGAMARKET совершена операция по возврату денежных средств в полном размере в сумме 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО3 с претензией, в которой просил предоставить оплаченный товар, а в случае невозможности предоставления товара - выплатить убытки в сумме 90 000 рублей, причиненные незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи. Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещённое на сайте ответчика ООО «Маркетплейс» о продаже смартфонов Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец ФИО2 оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор купли-продажи истцом заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты, согласно которым предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; -возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно предоставленной истцом ФИО2 справки о рыночной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом-оценщиком ФИО8, стоимость аналогичного товара смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium составляет 121 496 руб. за 1 единицу товара.

Вместе с тем, как следует из представленных данных, личного кабинета ФИО2 размещенного на платформе Маркетплейс, ДД.ММ.ГГГГ 09:29 часов истец оформил заказ № (доставка 9874775478375, отправление 9874784601747) на покупку смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256Gb Natural Titanium, оплатив 62 000 рублей, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 часов заказ отменен покупателем, после чего ответчик произвел возврат денежных средств.

Товар был оформлен у Продавца, зарегистрированного от имени ИП ФИО3 (ИНН <***>), действующего на сайте на момент оформления заказа под наименованием «Мурляндия». В момент передачи информации продавцу в 09:30 часов через минуту после оформления заказа, появился статус «не подтверждался продавцом». Этот статус должен висеть до тех пор, пока продавец не подтвердит заказ, на что Единая оферта отпускает один час. С момента заказа товара, до отмены покупателем, прошло менее одного часа, вследствие чего вина продавца исключена.

Таким образом, отмена заказа произведена покупателем после его оформления, но до начала комплектования продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что покупатель самостоятельно отменил закал до начала его формирования продавцом, уплаченная сумма за товар возвращена ФИО2 в полном объеме в момент отмены заказа, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств опровергающих самостоятельной отмены заказа истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не отказывался от заказа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сторона истца уклонилась от предоставления заверенных сведений с личного кабинета ФИО9 платформы Маркетплейс». С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Мотивированный текст решения суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Судья Н.А.Щетинкина