Решение № 2-2076/2018 2-2076/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2076/2018

<данные изъяты> Дело № 2-2076/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен Договор потребительского кредита № в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 627406,57 рублей на срок 36 месяцев для приобретения автотранспортного средства. В вышеуказанную сумму кредита также была включена сумма страховой премии по страхованию жизни истца в размере 73406,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страховой премии была полностью списана с банковского счета истца в пользу страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей было направлено письменное обращение (претензия), в которой содержались требования об исключении истицы из числа застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между Банком и ответчиком, и о возврате денежных средств в размере 73406,57 рублей, фактически уплаченных истицей в качестве страховой премии за личное страхование жизни. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия истицы была вручена ответчику. На сегодняшний день требования истицы ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, никакого ответа на претензию истица не получала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73406,57 рублей в порядке возврата фактически уплаченной потребителем страховой премии по договору страхования жизни и здоровья; сумму убытков в размере 811,09 рублей в виде процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, начисленных на часть суммы кредита в размере 73706,57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 177,89 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153,45 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в первое судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено для обеспечения участия ответчика посредством видеоконференцсвязи. Однако ответчик для участия в видеоконференцсвязи представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил. Видеоконференцсвязь не состоялась по указанной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ - 2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд полагает ответчика надлежаще извещенным.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 627406,57 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10,90 % годовых, для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий (Т.1 л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление, согласно которому она дает своё согласие ООО «Русфиннас Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней). Страховая сумма составила 627406,57 рублей, страховая премия 73406,57 рублей, срок страхования равен 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк, страховые случаи – получение инвалидности Iи II группы или смерть (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» с претензией об исключении истицы из числа застрахованных лиц по договору страхования, заключенному банком с ответчиком, и о возврате страховой премии в размере 73406,57 рублей (Т.1 л.д.11). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сожекап Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь) заключен договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья кредита, согласно которому страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц, как на производстве, так и в быту, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (Т.1 л.д.25-32).

В последующем между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» были заключены дополнительные соглашения к договору № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.35-230).

В силу п. 5.4 г) и п. 5.5. указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается, в том числе, при предоставлении застрахованным лицом заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего Договора, в случае полного досрочного погашения лицом задолженности по кредитному договору; в случае если указанный договор прекращается в отношении отдельного застрахованного лица по основаниям, указанным в п.5.4 г) настоящего договора подлежит возврату 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии (т.1 л.д.58).

Письменным ответом ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате страховой премии со ссылкой на указанные выше положения Договора страхования (Т.1 л.д.33).

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» истцу было разъяснено, что договор страхования жизни и здоровья может быть прекращен после полного погашения кредита, если срок страхования продолжает действовать (Т.1 л.д.34).

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии в размере 73406,57 рублей была списана с банковского счета истицы в пользу ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», что подтверждается выпиской по лицевому счету истицы (Т.1 л.д.10).

Таким образом, истец выполнил обязанности страхователя и оплатил за него страховую премию страховщику.

Доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, истец, фактически выполнил обязанности, возложенные законом и договором на страхователя.

В связи с чем на отношения истца и ответчика распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя».

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, гражданин (истец по делу) фактически выполнил обязанности страхователя по договору, но в течение 14 календарных дней, пользуясь своим правом как потребитель, решил расторгнуть договор страхования, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имел основания воспользоваться правом на отказ от договора страхования с возвратом ему страховой премии, предусмотренным Указаниями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования через 11 дней после заключения договора (меньший срок, чем предусмотрено Указаниями).

Доказательства того, что ответчиком была выполнена какая-либо работа в рамках договора страхования, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО2 страховая премия в размере 73406,57 рублей подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию убыткиза период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, в которую требования истца должны были быть удовлетворены добровольно) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 153,45 рублей, исходя из суммы страховой премии и ставки по кредиту 10,9 % годовых.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вышеуказанная сумма комиссии своевременно ответчиком не возвращена, вследствие чего были нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения прав истца суд определяет в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 37280,01 рублей (73406, 57 + 153, 45+ 1000 = 74560, 02 руб. *50 %.= 37280, 01 руб.)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, однако не приведены доводы в обоснование ее несоразмерности нарушенному праву истца.

В связи с чем в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд не усматривает оснований для снижения установленного законом штрафа, без какого – либо обоснования ответчиком его несоразмерности нарушенному праву.

Также в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 177,89 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 73406 рублей 57 копеек, убытки в размере 153 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 37280 рублей 01 копейку, почтовые расходы в размере 177 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2706 рублей 80 копеек.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова