Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-1667/2020 М-1667/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1813/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002486-19 (№ 2-1813/2020) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, выделе имущества в натуре,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, выделе имущества в натуре, в обосновании требований указав, что ФИО4 состоит в браке с ФИО5, в браке супруги приобрели квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО4 является должником на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 года и выданном на его основании исполнительном листе.

В указанной квартире семья не проживает с 2016 года, что подтверждается постановлением от 20 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 и показаниями соседей, постановлением от 17.08.2017 года ведущего специалиста – эксперта дознавателя (МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО8

Данный объект недвижимости не является единственным жильем и на него может быть наложено взыскание для покрытия долговых обязательств должника.

Учитывая то, что ФИО4 требования исполнительного документа не исполняет, истец просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица ФИО5, зарегистрированного по адресу объекта недвижимости: <адрес> в части 1/2 доли в совместно нажитом имуществе, произвести выдел имущества ФИО4 в натуре в виде одной квартиры, которая соответствует 1\2 доли в совместно нажитом имуществе.

Определением суда от 19 октября 2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО7

Определением суда от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк РФ», изменен статус ФИО5 по ходатайству истца с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассматривать дело в его отсутствии, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ФИО13 в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, находится в залоге у ПАО «Сбербанк», является единственным жильем для семьи П-вых, в котором они зарегистрированы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк» в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях представитель просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении требований отказать, так как квартира <адрес> находится в залоге у ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15.08.2008 года, в настоящее время по кредитному договору имеется просроченная задолженность, следовательно, в случае удовлетворения требований будут нарушены права и законные интересы ПАО «Сбербанк».

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО7 22 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области от 22 ноября 2019 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 1957216,33 руб., а также возбуждены еще 11 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу юридических лиц и в доход государства непосредственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 августа 2016 года директором ООО «Эко Плюс» являлась ФИО4, а с 22 февраля 2017 года директором общества является ФИО10

Установлено, что квартира <адрес> зарегистрирована в ЕГРН на праве собственности за ФИО5, что следует и из свидетельства о государственной регистрации права от 18 января 2011 года,

ФИО14 состоят в браке, зарегистрированном 27 июля 1996 года.

Из выписки из лицевого счета от 16.09.2020 года № следует, что ФИО5 является собственником <адрес>, в квартире зарегистрировано трое человек.

Из материалов регистрационного дела на квартиру <адрес> следует, что квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, и в отношении данной квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк», на основании, заключенного 15 августа 2008 года кредитного договора №, ипотечный кредит предоставлен сроком по 15 августа 2024 года, по сообщению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору имеется просроченная задолженность.

Согласно кредитному договору № от 15 августа 2008 года ФИО5 получил ипотечный кредит в размере 1800000 руб. на инвестирование строительства квартиры по адресу <...> примерно в 16 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание (школа).

Из договора № уступки прав - требования по договору №в от 09 июня 2008 года следует, что ООО «ИнвестСервис» уступил права требования на квартиру <адрес> ФИО5, при этом цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 6750000 руб. в следующем порядке: 800000 руб. в срок до 15.06.2008 года, 1800000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк», 4150 000 руб. не позднее 5 октября 2008 года.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако судом установлено, что обременение на предмет спора квартиру <адрес> в виде ипотеки имеется в пользу ПАО «Сбербанка», которое является гарантом обеспечения исполнения требований кредитного договора, заключенного с ФИО5 15 августа 2008 года сроком по 15 августа 2024 года, до настоящего времени ФИО5 кредит полностью не погашен, имеется просроченная задолженность.

Оснований для выдела доли ФИО4 из вышеуказанного имущества не имеется, так как на приобретение спорного имущества использованы совместно нажитые в браке денежные средства, в том числе кредитные денежные средства, которые на момент совершения сделки и в настоящее время являются совместно нажитым в браке обязательствами супругов.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, также не имеется.

Из исследованных судом доказательств следует, что спорная квартира является единственным, пригодным для проживания супругов жильем, то, что из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.02.2020 года начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО11 следует, что «неоднократными выходами по адресу: г. <адрес> должника ФИО4 застать дома не представилось возможным, дверь никто не открыл», не свидетельствует о том, что П-вы не проживают в квартире №, тем более правильный адрес места жительства ответчиков №

Указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2017 года ведущего специалиста-эксперта МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на пояснения некоего ФИО12, жильца из квартиры <адрес> о том, что Плужниковы выехали из квартиры примерно полгода назад, где проживают неизвестно, также не является достоверным доказательством наличия иного жилья у П-вых, более того постановление вынесено в 2017 году, а исполнительное производство, на основании которого заявлены требования возбуждено 22 ноября 2019 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнении требований исполнительного документа 3 июня 2020 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО4, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, ответственным хранителем имущества назначена ФИО4, таким образом, имеется иное имущество для удовлетворения требования должника.

Из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это заложенное имущество.

Таким образом, возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику.

При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что кредит, оформленный ФИО5 в связи с приобретением спорного имущества в ПАО «Сбербанк» не погашен до настоящего времени, срок действия кредитного договора не истек, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе и непосредственно к ФИО5, так как, ФИО5 не является должником перед ИП ФИО6, в случае удовлетворения требований будут нарушены права третьего лица - ПАО «Сбербанк», которое как залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований к залогодателю за счет предмета залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуальному Предпринимателю ФИО6 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц в части 1\2 доли совместно нажитого имущества – <адрес>, о выделении доли ФИО4 в натуре в виде одной квартиры в общем имуществе - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы.

Судья