Решение № 2-1785/2017 2-1785/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1785/2017

Дело № 2-1785/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в полном объеме ему не возвращены.

В судебное заседание истец явился, с учетом имевшего место уточнения требований, просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 20).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, им не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов в сумме в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда по настоящее время не исполнено, денежные средства в полном объеме истцу не выплачены.

В соответствии со справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по уплате определенной судом суммы, в связи с чем, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, полагает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.