Решение № 2-1766/2018 2-1766/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1766/2018

Дело №2-1766/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 19 июля 2012 года №, заключенного между КБ «ИТБ» (ОАО) и ответчиком, банк предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 16 июля 2018 года квартира оценена в размере 2115000 руб., что подтверждается отчетом оценщика.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - КБ «ИТБ» (ОАО)-24 июля 2012 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним произведена 24 июля 2012 года за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

В течение длительного времени ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся.

Задолженность ответчика по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 983794,19 руб. в том числе: 894737,44 руб. – задолженность по основному долгу; 62382,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 63333,26 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1801,46 руб. - пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 983794,19 руб., в том числе: 894737,44 руб. – задолженность по основному долгу; 62382,41 руб. - проценты за пользование кредитом; 63333,26 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 1801,46 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2115000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18852,55 руб.

2 ноября 2018 года от представителя истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» ФИО2, действующего на основании доверенности, поступили уточненные исковые требования, согласно которым в связи с частичным исполнением обязательств просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 октября 2018 года в сумме 879828,60 руб., в том числе: 872157,67 руб. – задолженность по основному долгу; 7670,93 руб. – задолженность по процентам. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 июля 2012 года между КБ «ИТБ» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор № согласно которому, банк предоставил кредит в размере 1000000 руб. на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.По состоянию на 06 июля 2012 года квартира оценена в размере 2047600 руб., что подтверждается соответствующей отметкой в закладной.

По состоянию на 16 июля 2018 года квартира по адресу: <адрес>, оценена в размере 2115000 руб., что подтверждается отчетом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от 16 июля 2018 года №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - КБ «ИТБ» (ОАО) 24 июля 2012 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 24 июля 2012 года за №.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридическим значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит, исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик принимает меры к погашению образовавшейся задолженности.

По сведениям, предоставленным стороной истца, заложенность ответчика по кредитному договору от 19 июля 2012 года № по состоянию на 30 октября 2018 года составляет 879828,60 руб., в том числе: 872157,67 руб. – задолженность по основному долгу; 7670,93 руб. – задолженность по процентам.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема и характера кредита, учитывает принятие ответчиком реальных мер, направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей, а потому установленные обстоятельства не могут в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года

Судья Герасимова А.А.