Решение № 2-5410/2017 2-5410/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-5410/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5410/17


Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 18.03.2016 истцом был куплен смартфон «Apple iPhone GRAY/64GB C1117» с серийным номером .... В тот же день, между сторонами был заключен договор страхования на основании страхового полиса ... на условия и в соответствии с программой «Защита покупки», по которой вышеуказанный смартфон был застрахован, а страхователем и выгодоприобретателем выступал истец. Срок хранения 1 год.

Страховая сумма по договору страхования составила 61 129 рублей 48 копеек, а страховая премия 7 499 рублей.

06.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и был направлен в ООО «Сервизный Центр АРХОН», для проведения диагностики изделия.

Согласно акта технического освидетельствования ООО «Сервизный Центр АРХОН» по заявке 312184 от 03.03.2017 «разбит модуль экрана, вследствие удара, падения, несчастного случая. Ремонт изделия возможен путем замены изделия iPhone A1688».

Стоимость покупки вышеуказанного телефона составляет 61 129 рублей 48 копеек.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61 129 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает необоснованными требования о компенсации морального вреда и штрафа. В связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 истцом был куплен смартфон «Apple iPhone GRAY/64GB C1117» с серийным номером ....

В тот же день, между сторонами был заключен договор страхования на основании страхового полиса ... на условия и в соответствии с программой «Защита покупки», по которой вышеуказанный смартфон был застрахован, а страхователем и выгодоприобретателем выступал истец. Срок хранения 1 год.

Страховая сумма по договору страхования составила 61 129 рублей 48 копеек, а страховая премия 7 499 рублей.

06.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и был направлен в ООО «Сервизный Центр АРХОН», для проведения диагностики изделия.

Согласно акта технического освидетельствования ООО «Сервизный Центр АРХОН» по заявке 312184 от 03.03.2017 «разбит модуль экрана, вследствие удара, падения, несчастного случая. Ремонт изделия возможен путем замены изделия iPhone A1688»

Стоимость покупки вышеуказанного телефона составляет 61 129 рублей 48 копеек.

23.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд считает подлежащими удовлетворению. Поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, и явной несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов, то есть до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая то, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представления в сумме 15 000 рублей, подтверждено квитанцией, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 61 129 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 033 рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-5410/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан