Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 сентября 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с затратами на неотделимые улучшения жилого помещения, и судебных издержек,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском ФИО3 с учетом уточенных исковых требований о возмещении убытков, связанных с затратами на неотделимые улучшения жилого помещения, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако в силу сложившихся обстоятельств договор купли-продажи был оформлен на сына ФИО2 – ФИО3 При этом ФИО3 в указанный жилой дом не вселялся и никогда не жил, а жил по адресу: <адрес>. Фактически, с даты покупки дома в нем никто не проживал. ФИО2 и ФИО1 снесли этот дом и на его месте построили новый. В период с даты покупки дома до постройки нового в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 покупись строительные материалы, необходимые для постройки дома. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен технический паспорт на новый дом по этому же адресу, площадью <данные изъяты>. Еще до окончания строительства нового дома в нем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались ФИО2 и их дочь ФИО4 До 2000-х годов ФИО2 и ФИО1 из своих средств оплачивали аренду земли и налог на дом, производили страхование дома от пожаров. То есть, бремя строительства дома, его содержания, сбережения, оплаты налогов, производили ФИО2, ФИО1 и ФИО4 При этом ответчик ФИО3 не пользовался домом, не производил его строительство и содержание, оплату налога на дом и за аренду земли стал производить только в последние годы, ни одного дня не проживал в нем. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истцы являются добросовестными владельцами указанного жилого дома. ФИО3 в настоящее время предъявлено требование о их выселении, то есть фактически об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем на основании положений ст. 303 Гражданского кодекса РФ истцы имеют право требовать с ответчика возмещения произведенных на улучшение жилого дома затрат. Общая рыночная стоимость затрат на создание неотделимых улучшений дома, связанных с его строительством и дальнейшей эксплуатацией, составляет согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, 1157000 рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика в их пользу. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО4, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорный жилой дом на месте снесенного старого, который был приобретен на имя ответчика ФИО3, фактически строили ФИО2 и ФИО1, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Все строительные и иные материалы, необходимые для строительства жилого дома, были приобретены на денежные средства ФИО2, которые являлись совместно нажитым имуществом с ФИО1 В настоящее время ФИО3 предъявлен иск в суд о выселении ФИО1 и ее дочери ФИО4 из спорного жилого дома. ФИО1, которая проживает в спорном жилом доме с момента его постройки, является его добросовестным владельцем. Поскольку ФИО3 заявил иск о выселении, который фактически является иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с затратами на неотделимые улучшения жилого дома. При этом, срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала с момента предъявления ФИО3 иска о ее выселении, то есть с начала мая 2017 года

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 на его денежные средства. Старый дом был снесен, и ФИО3 было выдано разрешение на строительство нового дома на том же месте. Он вернулся из армии в ДД.ММ.ГГГГ году, и отец посоветовал ему построить дом, чтобы он мог создать семью и жить в нем отдельно от родителей. Во время строительства дома ФИО3 работал с отцом в качестве плотника в <данные изъяты>, а также подрабатывал на стройках, имел ежемесячный заработок около <данные изъяты>, и почти все заработанные им денежные средства вкладывал в строительство дома. Строительные материалы для строительства дома приобретал на принадлежащие ему (ответчику) денежные средства его отец ФИО2, поскольку он имел большой опыт в строительстве, и знал, что именно и где нужно приобретать. ФИО2 также иногда приобретал какие-то материалы за свои деньги, но часть приобретенных им на свои денежные средства материалов была незначительна. После строительства дома отец попросил его разрешить им временно пожить в доме с семьей, в том числе с супругой ФИО1, так как в скором времени ФИО2 с семьей собирался переехать жить в <данные изъяты>. Он разрешил ФИО2 и его семье – ФИО1 и троим детям вселиться в жилой дом в качестве членов его семьи. Сам он в жилой дом не вселялся, так как стал проживать с супругой в другом жилом помещении. Полагают, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов на строительство дома, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она знала о том, что не является собственником жилого дома, и что его собственником является ФИО3 Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания постройки жилого дома. Заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исполнительного комитета Плесецкого районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено строительство жилого дома взамен аварийного и снесенного на приусадебном участке в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии поквартирной карточки, в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО2 в браке.

В материалах дела имеются копии расходных и приходных накладных, квитанций, выданных на имя ФИО2, о приобретении им строительных материалов, а также ордера от ДД.ММ.ГГГГ на мелкий отпуск древесины на корню.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знакома с семьей ФИО15 с 1974 года. Ей известно, что ФИО2 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был им снесен и на его месте ФИО2 построил новый дом в ДД.ММ.ГГГГ году. Она видела, как строился дом. Его строил ФИО2 ФИО3 она на строительстве дома никогда не видела. Полагает, что строительные материалы ФИО2 приобретал на свои денежные средства, так как он работал прорабом, имел большой заработок. После строительства дома в нем стали проживать ФИО2, его жена ФИО1 и их дети. ФИО3 в доме никогда не проживал. ФИО3 тоже работал в то время с отцом, они строили дома. Вкладывались ли денежные средства ФИО3 в строительство дома ей не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживала по соседству с семьей ФИО15. Она видела, как ФИО2 разбирал старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, и строил на его месте новый дом. Ей не известно на чьи денежные средства закупались строительные материалы. ФИО3 она на строительстве дома не видела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с ФИО3 и стала с ним встречаться, ей тогда было 19 лет, а он только пришел из армии. Семья ФИО3 купила старый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме никто не жил. Потом отец ФИО3 – ФИО2 снес этот старый дом и на его месте построил новый. У них с ФИО3 имеется совместный ребенок. Их совместная жизнь не сложилась, но она часто бывала в доме у ФИО2 ФИО3 в строительстве дома не участвовал. На чьи денежные средства строился жилой дом, ей не известно. В доме после его строительства проживал ФИО2, его жена ФИО1 и младшие дети. ФИО3 в доме не проживал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вернулся из армии, стал встречаться с ФИО9 Когда их отец ФИО2 узнал, что ФИО9 забеременела, он предложил ФИО3 строить дом, чтобы он мог проживать в нем с семьей, и обещал помочь в строительстве дома. ФИО3 купил старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, снес его и на его месте построил новый дом. Дом строился в основном на денежные средства ФИО3, который работал строителем и хорошо зарабатывал. Иногда деньгами помогал отец, но незначительно. По достижении 18 лет она получила страховку в размере <данные изъяты>, которые передала ФИО3 в долг на строительство дома. Их отец ФИО2 последние лет 10-15 в спорном жилом доме не проживал.

Истец основывает исковые требования на положениях ст. 303 и ст. 1102 ГК РФ, полагая, что она, как добросовестный владелец спорного жилого дома, вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с затратами на неотделимые улучшения жилого дома.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого дома является ответчик ФИО3, а истец ФИО1 была вселена в жилое помещение с согласия ФИО3 в качестве члена семьи собственника жилого помещения, и добросовестным владельцем жилого помещения по смыслу ст. 303 Гражданского кодекса РФ в данном случае не является.

Иск ФИО3 о выселении ФИО1 из жилого помещения основан на нормах жилищного законодательства и не является иском об истребовании имущества из чужого незаконно владения.

Доводы истца и его представителя в указанной части свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что спорный жилой дом был построен на денежные средства, принадлежащие ФИО2, которые являлись их совместной с истцом собственностью.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не следует, что спорный жилой дом строился именно на денежные средства, принадлежащие ФИО2

Товарные и приходные накладные и квитанции, выданные на имя ФИО2, также не подтверждают того, что строительные материалы были приобретены на принадлежащие ему денежные средства, а не на денежные средства, которые могли быть переданы ему сыном ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, в случае если спорный жилой дом строился, в том числе, и на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, то ФИО2 их передал сыну ФИО3 в дар, поскольку каких-либо требований о возврате денежных средств при жизни к ФИО3 не предъявлял, и в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что он, передавая денежные средства ФИО3, действовал с согласия супруги ФИО1

Кроме того, ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску, поскольку истец ФИО1, проживая в спорном жилом помещении, знала, что оно ей не принадлежит, а принадлежит ответчику ФИО3 с момента окончания строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента окончания строительства дома, то время как с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истец суду не представил. При этом, с момента предполагаемого нарушения права произошло более 10 лет, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Ссылка представителя истца на исчисление срока исковой давности с того момента, как она узнала о предъявлении ответчиком самостоятельного иска о ее выселении из жилого помещения, также свидетельствует о неверном толковании норм материального права, поскольку указанный иск связан с возникшими между сторонами жилищными правоотношениями, а не с правоотношениями по поводу возмещения убытков, связанных с затратами на улучшение жилого дома.

Кроме того, брак ФИО1 с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного момента ФИО1 должна была предполагать, что их семейные отношения с ФИО3 прекращены, в связи с чем к ней могут быть предъявлены требования о выселении из жилого помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, и, при этом, в предусмотренный законодателем срок истец в суд не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с затратами на неотделимые улучшения жилого помещения, и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.