Приговор № 1-1254/2020 1-143/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-1254/2020

11RS0001-01-2020-015484-40 Дело №1-143/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 17 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1...

по рассматриваемому ... делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде запрета определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.11.2018.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано 06.11.2018 в орган, исполняющий административное наказание в соответствии со ст.32.7 КРФоАП. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ФИО1 29.08.2019.

Согласно ст.4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления постановления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С 19 часов 00 минут до 22 часов 43 минут 09.10.2020 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., двигался по улицам г.Сыктывкара Республики Коми, однако 09.10.2020 в 22 часа 43 минуты был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару около ...

При проверке на состояние опьянения согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по показаниям алкотектора «...» заводской №... у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с чем в соответствии с пп.в п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №..., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09.10.2020 в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь около ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации №... от 23.10.1993, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что что 09.10.2020 он встретился со своими знакомыми, после чего они предложили выпить, пообщаться, и, чтобы не находиться в общественном месте, предложили отъехать в менее проходимое место. Решили, что самое удобное будет проехать к речке в районе «Нефтебазы». Ребята приобрели алкогольные напитки, и они на автомобиле ФИО1 направились в сторону реки. За рулём автомобиля находился ФИО1 К речке они проехать не смогли, поскольку была большая лужа, и решили заехать в гаражный массив в целях справить естественные нужды. Время было около 22 часов. Они сидели, общались, ребята распивали алкогольные напитки. Через некоторое время подъехал автомобиль сотрудников ДПС, остановился недалеко от них. ФИО1 заволновался, решил, что что-то случилось. Один из сотрудников ДПС вышел из автомобиля и подошёл к ФИО1, который находился в автомобиле на месте водителя. Инспектор ДПС поинтересовался, что они тут делают, попросил документы. ФИО1 пояснил, что общаются с друзьями, они выпивают. Инспектор ДПС проверил документы, выяснил данные всех пассажиров, после чего вернул документы, сказал, что всё в порядке, сотрудники ДПС уехали. Они постояли ещё примерно 15-20 минут, после чего решили поехать по домам. За рулём автомобиля находился ФИО1 На выезде с района «Нефтебазы» ФИО1 увидел проблесковые маячки и услышал требование остановиться. Он остановился, заволновался от неожиданности, подумал, что что-то нарушил, хотя ничего не нарушал. ФИО1 переволновался. К нему подошёл инспектор ДПС ... ФИО1 был крайне удивлён, увидев вновь того же инспектора ДПС. ... вновь попросил документы, страховой полис, который у ФИО1 отсутствовал. ФИО1 передал документы ФИО2 Сотрудники ДПС попросили ФИО1 выйти из машины, открыть багажник, осмотрели его, обнаружили там бензопилу, списали номера, чтобы проверить, не краденная ли она. Затем попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Он прошёл в служебный автомобиль. Инспектор ДПС ... долго закрывал пассажирскую дверь и сел рядом с ФИО1 на пассажирское сидение. Инспектор ДПС ... сел вперёд и стал составлять протокол, какой именно, не помнит, поскольку инспектор ДПС ... составлял протокол об отсутствии у ФИО1 страхового полиса. ... составлял протокол, ... ему что-то подсказывал в части правильности заполнения протокола. Затем они отключили видеофиксацию на момент составления протокола. Затем они предложили ФИО1 пройти освидетельствование. ФИО1 согласился пройти данную процедуру. Ему были разъяснены его права и обязанности. Алкотестер показал отрицательный результат. ФИО1 согласился с результатами. Далее ему озвучили, что необходимо проехать в наркологический диспансер, поскольку, на их взгляд, имеются признаки опьянения, в частности поведение, не соответствующее обстановке, и нечленораздельная речь. ФИО1 ответил, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, поскольку торопится домой, у него больная собака, её нужно покормить и дать ей лекарство. Кроме того, ФИО1 показалось, что причины его направления на медицинское освидетельствование являются необоснованными. Может ФИО1 и заикался, но был адекватен. Также ФИО1 отказался от данной процедуры, поскольку она достаточна длительная. Далее ФИО1 пояснили, что лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования будет только по решению суда. ФИО1 успокоился и решил, что суд разберётся. Далее сотрудники ДПС оформили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отстранении от права управления транспортным средством, вызвали эвакуатор и забрали автомобиль, а ФИО1 отвезли в дежурную часть, где он дожидался дознавателя и адвоката. ФИО1 допросили в присутствии защитника. В этот вечер и накануне ФИО1 алкоголь не употреблял, поскольку планировал управлять автомобилем. Сотрудники полиции в обоснование необходимости медицинского освидетельствования указали, что его поведение не соответствует обстановке, у него нечленораздельная речь. ФИО1 в этот момент заметно волновался, поскольку у него не было страхового полиса, его волновали обстоятельства остановки. Волнение действительно было, руки тряслись, насчёт речи судить сложно, со стороны лучше видно. Что касается речи, то ФИО1 считает, что он разговаривал как обычно, отдавал себе отчёт в том, что происходит. При составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС не упоминали о том, что может наступить уголовная ответственность. Уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования в процессе разговора сотрудник ДПС пояснил, что, так как ФИО1 ранее был лишён прав за управление автомобилем в нетрезвом виде, и срок привлечения его к ответственности не прошёл, такое деяние считается уголовно наказуемым. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, действительно ФИО1 На записи всё зафиксировано, за исключением, когда запись прерывалась для составления протокола. В этот момент ... объяснял ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он сказал, что суд решит, и это будет лишним поводом лишить его водительского удостоверения. Первоначально ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он с результатами освидетельствования на месте не согласился, просил отвезти его в наркологический диспансер, и там обнаружили вещества, свидетельствующие о возможном наличии в его крови наркотических средств. Тогда ФИО1 действительно употребил наркотическое средство, и суд обязал его в течение года наблюдаться в наркологическом диспансере. Последний раз ФИО1 употребил наркотическое средство в августе 2018 года. На учёт его не ставили. 09.10.2020 ФИО1 наркотические средства и какие-либо иные запрещённые вещества не употреблял. После просмотра в судебном заседании видеозаписи ФИО1 указал, что вспомнил, что ему разъяснялось, что он может быть привлечён к уголовной ответственности, но это было уже после оформления протокола. О том, что можно попросить пройти освидетельствование после составления протокола ФИО1 не подумал, растерялся, решил, что уже нет смысла. Он не знал, что возможно изменить ход событий. Если бы знал, какие будут последствия, то повёл бы себя по-другому. Сам факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает. Он зря отказался, но что сделано, то сделано. ФИО1 считал, что процедура прохождения освидетельствования длительная по времени, думал, что после составления процессуальных документов сотрудники ДПС его отпустят. Он был готов пройти освидетельствование на следующий день утром, поскольку бы признаки алкогольного опьянения при их наличии за 10 часов не исчезли бы.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель ... суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. 09.10.2020 ... находился на службе в составе автоэкипажа совместно с ФИО3 За рулём служебного автомобиля находился ... Патрулируя патрульный участок №..., они проехали «Нефтебазу» и в гаражном массиве увидели автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак 440. В машине не было света, это показалось подозрительным. В машине находилось трое мужчин, ФИО1 находился за рулём, в машине также находились 2 пассажира. Они были проверены по базам данных, и выяснилось, что ФИО1 был лишён водительского удостоверения, привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КРФоАП. При передаче ФИО1 документов у последнего очень тряслись руки, речь была заикающаяся. Из машины ФИО1 не выходил, общались через водительскую дверь. При ... алкогольные напитки никто не употреблял, дыма не было, присутствовал запах алкоголя. Было сложно определить, от кого исходил запах алкоголя. Ответа на вопрос, что они тут делают, не последовало. Они говорили, что ехали на пляж, хотя дорога на пляж была размыта, и до пляжа было примерно 300-400 м. Причин пригласить ФИО1 в служебный автомобиль не было, так как автомобиль не двигался. После этого документы были возвращены водителю, было принято решение подождать и проверить водителя данного автомобиля на состояние опьянение. ... и ... отъехали в сторону ул.Тентюковская, и через 5 минут автомобиль «...» проехал мимо патрульного автомобиля, после чего они поехали за автомобилем и с помощью громкоговорящего устройства потребовали остановиться. Водитель остановился. ... подошёл к автомобилю, представился, водитель удивился, сказал, что их уже проверяли, сопротивления не оказывал, выяснилось, что у него нет полиса ОСАГО, в связи с чем он был приглашён в патрульный автомобиль. ФИО1 объяснили, что будет составлен протокол о привлечении к административной ответственности за отсутствие страхового полиса, и так как раньше он привлекался к административной ответственности ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Пока он шёл к патрульному автомобилю, нарушение походки и тремора нижних конечностей у него не было, возможно, было покраснение лица. Были оформлены административные документы, все действия были совершены под видеозапись. Результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. ФИО1 вёл себя спокойно, не кричал, не пытался выйти из машины, но чувствовалось, что он нервничает. Но так как признаки алкогольного опьянения у ФИО1 имелись, а именно было нарушение речи, выразившееся в заикании, но не физиологическом, тряслись руки, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. ... предположил, что водитель что-то употребил, но запаха алкоголя не было. Отсутствие запаха не является основанием того, что водитель не употреблял спиртное. ФИО1 отказался, говорил о том, что у него дома собака не кормленная. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составлен акт, с которым ФИО1 был ознакомлен. Далее ФИО1 было озвучено, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, озвучены причины необходимости прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, пояснялось, что опьянение бывает не только алкогольным, но и наркотическим, разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования по ст.12.26 ч.1 КРФоАП. После отказа при повторной проверке по базам данных выяснилось, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Была ли разъяснена ответственность по УК РФ, ... не помнит. ФИО1 указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, после чего было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после этого он был доставлен в дежурную часть. В тот же день ... скопировал запись с видеорегистратора на диск. После чего диск и материал по ст.8.1 КРФоАП представили лицу, который занимался опросом ФИО1

Свидетель ... суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару. В октябре – ноябре 2020 года ... находился в патрульном автомобиле в автоэкипаже №... совместно с ... В обязанности экипажа входит объезд территории, входящей в маршрут патрулирования. Район «Нефтебазы» и прилегающие гаражные массивы входят в маршрут патрулирования. Объезжая гаражный массив в данном районе, ... и ... увидели силуэт молодого человека, который с фонариком обследовал территорию возле гаражей. Было принято решение его проверить, что он там делает. Данный молодой человек смог скрыться. Они продолжили обследование гаражного массива, так как имелась оперативная информация, что в данном гаражном массиве производятся закладки наркотических средств. При проверке светом фар обнаружили транспортное средство, увидели только его номер, лиц, находящихся в машине, ... не видел. Недалеко от автомобиля находился пассажир, который также ходил с фонариком. У них возникли подозрения. ... подошёл к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак 440, представился. За рулём автомобиля находился подсудимый ФИО1 Были проверены данные лиц, находившихся в автомобиле. Пассажиры не привлекались к административной ответственности за употребление наркотических средств, но ФИО1 привлекался. В автомобиле присутствовал запах алкоголя. При общении ФИО1 предъявил водительское удостоверение. ... и ... проверили его по базам, установили, что ФИО1 не находился в розыске. Автомобиль не досматривали, так как не было оснований. После этого ... и ... продолжил патрулирование. Патрульный автомобиль остановился на заезде к данному гаражному комплексу. Спустя какой-то промежуток времени ... и ... увидели транспортное средство, которое выезжает из гаражного массива и остановили его. Транспортным средством управлял ФИО1, это было то же самое транспортное средство, которое до этого они обнаружили в гаражном массиве. Пассажиры указанного автомобиля по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 представился и передал документы. При общении с ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения – он сильно волновался, сильнее чем при первом общении. ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, где ... под видеозапись ФИО1 были разъяснены права и обязанности, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого была проведена процедура в соответствии с действующим законодательством, разъяснены права и ответственность за отказ от освидетельствования. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Он прошёл освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотестера, находящегося в патрульном автомобиле. Прибор показал отрицательный результат. Но так как у ФИО1 имелись признаки, которые не относятся к алкогольному опьянению – поведение, не соответствующее обстановке, он был взволнован, речь была невнятной, сбивчивой, с задержками ответов на вопросы, хотя и спокойной, на вопросы он отвечал, но заметно нервничал, был страх, дрожали руки. При общении это чувствуется. Возникают определённые признаки нахождения в состоянии опьянения, исходя из опыта, но так как ... не нарколог, сделать заключение сам не может, ФИО1 было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был уведомлен об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Причины отказа ФИО1 не пояснил. Волнение ФИО1, возможно, вызвала повторная остановка. Нервничать при оформлении материала это нормально. ФИО1 заполнял документы, ставил подписи. В плане поведения, ФИО1 делал всё с небольшой задержкой, но мог понимать, что от него хотят. Наличие волнения у ФИО1 ... для себя определил не только из-за общения с сотрудниками ГИБДД. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, был составлен рапорт о том, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ФИО1 после задержания транспортного средства был доставлен в дежурную часть для проведения дальнейших процессуальных действии в отношении него.

Свидетель ... суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, они друзья. В пользовании ФИО1 имеется автомобиль «...». В сентябре 2020 года около 19 часов ..., ... и ФИО1 встретились, зашли в магазин, где ... приобрёл 3 банки пива объёмом 0,5 л., а .... – бутылку вина. После чего они втроём на автомобиле ФИО1 направились в сторону реки в район «Нефетебазы», чтобы посидеть в машине, посмотреть на реку, но так как там была большая лужа, они отъехали в гаражный массив. ... и ... употребляли спиртное. ФИО1 спиртное не употреблял, пил только воду. Примерно через час к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, наверно, чтобы проверить документы. Потом сотрудники ДПС отъехали, и они решили уехать. Когда отъехали на небольшое расстояние, их снова остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1, который находился за рулём автомобиля, снова пригласили в патрульную машину. ... и ... посидели некоторое время в автомобиле, но так как прошло достаточное время, и они не знали, как долго задержат ФИО1, они ушли. Им сотрудники ГИБДД не разъяснили никаких прав, не просили остаться в машине. Что происходило в патрульном автомобиле, им неизвестно. ... может утверждать, что ФИО1 в тот день ни спиртное, ни наркотические средства не употреблял. Если бы ФИО1 что-либо употребил, то ... это было бы понятно по его поведению. На следующий день ФИО1 позвонил и сообщил, что ... и ... необходимо подойти в отдел полиции и дать показания, что они и сделали. ФИО1 пояснил, что всю ночь провёл в дежурной части, ждал адвоката, также сообщил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Свидетель ... (...) показал, что 09.10.2020 он со своим знакомым ... прогуливался в мкр.Орбита, и ... они встретили ФИО1, который был на своём автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... регион, и они решили вместе отдохнуть на берегу реки Сысола. По дороге ... и ... зашли в магазин, где ... купил вино, ... – пиво, ФИО1 – воду. Они вышли из магазина около 21 часа, сели в автомобиль ФИО1 и втроём направились к реке в район «Нефтебазы». Проехать к реке по спуску к «Нефтебазе» было невозможно из-за больших луж, поэтому ФИО1 поехал в гаражный массив, где остановился. Среди гаражей они вышли из машины, ... и ... стали употреблять спиртное, ФИО1 с ними не пил. Они стояли возле машины, общались, иногда сидели в машине, поскольку было холодно. Примерно около 22 часов подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, подошёл один из сотрудников, представился, ФИО1 предъявил им документы на автомобиль, сотрудники ГИБДД спросили у всех их данные. Затем сотрудники ГИБДД уехали. Они ещё посидели примерно 20 минут и решили отправиться по домам на автомобиле ФИО1, который находился за рулём, поехали в сторону д.17 по ул.Петрозаводская г.Сыктывкара Республики Коми. У ... этот же экипаж ГИБДД остановил автомобиль, попросил у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 проследовал с сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, а ... и ... остались в его автомобиле. Прождав примерно 10 минут, ... и ... решили, что это надолго и вышли из автомобиля, после чего направились домой. ФИО1 в течение вечера поле зрения ... не покидал, алкогольные напитки и наркотики не употреблял.

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом министра здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно п.3 названного нормативно-правого акта медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным в приложении №1 к настоящему Порядку.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями свидетелей ... и ..., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которые изложили обстоятельства, при которых ими был остановлен автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял ФИО1, находящийся с признаками опьянения – нарушением речи и поведением, не соответствующим обстановке, в связи с чем сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару были проведены административные процедуры, в результате которых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использование специального прибора – алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, но ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер», от чего ФИО1 отказался. Показаниями свидетелей ... и ... Д.Л., которые изложили обстоятельства, при которых находились в автомобиле, которым управлял ФИО1, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указанными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра предметов и документов – оптического диска с видеозаписями, на которых в том числе запечатлён факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документов, составленных сотрудником ГИБДД по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждающими отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО1, управлявшего автомобилем, признаков опьянения, в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в последующем проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в результате которой было установлено, что концентрация абсолютное этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него равна 0,000 мг/л., что свидетельствовало об отсутствии у ФИО1 алкогольного опьянения, несмотря на это указанным сотрудником ДПС ФИО1 был направлен в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у сотрудников ДПС имелись достаточные оснований полагать, что ФИО1, ранее управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него уполномоченным должностным лицом были составлены соответствующие протоколы в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФоАП.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями ... и ... в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, но с иными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, на которых запечатлено проведение всех административных процедур в отношении ФИО1, которые подтверждают законность действий сотрудников ГИБДД при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 в связи с выявлением ими факта управления последним автомобилем с признаками опьянения. Показания свидетелей ... и ... суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами – в части обстоятельств, при которых ФИО1 управлял автомобилем до момента остановки его сотрудниками ГИБДД. При этом показания данных свидетелей о том, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, не употреблял спиртные напитки, наркотические средства, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, суд полагает, что указанные утверждения свидетелей ... и ... не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные лица могут быть заинтересованы в исходе уголовного дела, так как поддерживают с ФИО1 дружеские отношения, кроме того, их показания о трезвом состоянии ФИО1 в момент управления транспортным средством какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, и дальнейшее требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, было необоснованным, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, он не хотел проходить указанное освидетельствование ввиду его длительности, необходимости осуществления ухода за больной собакой, и он не находился в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения, расценивает их как способ защиты от предъявленному ему обвинения, вызванный желанием избежать привлечения к уголовной ответственности. При принятии такого решения суд учитывает, что ФИО1 в случае, если бы не находился в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, то имел реальную возможность подтверждения этого факта путём прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, а также иные исследованные судом доказательства, которые изложены ранее, подтверждают наличие у свидетелей ... и ... достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в том числе наркотического, с учётом его поведения как в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, так и предшествующих этому обстоятельств, при которых ... и ... наблюдали ФИО1 в автомобиле, находящемся в гаражном массиве в вечернее время, когда ими не было получено внятных ответов от присутствующих в автомобиле лиц, что они делают в указанном месте. При этом суд учитывает, что результаты проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, когда у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии у сотрудников ГИБДД обоснованных подозрений о нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, являлись основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на месте могло быть проверено только одно состояние ФИО1, а именно, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, при этом не было возможности исключить факт нахождения подсудимого в состоянии наркотического или иного токсического опьянения. Сам по себе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на наличие у него желания исключить возможность подтверждения либо опровержения факта наличия у него состояния наркотического опьянения. Доводы подсудимого ФИО1 о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом признаются явно надуманными, нелогичными. Также при вынесении приговора суд учитывает, что направление уполномоченным должностным лицом водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения призвано обеспечить защиту его законных прав и интересов, направлено на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Также необоснованными суд признаёт доводы защитника о том, что ФИО1 сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде возможности его привлечения к уголовной ответственности, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что действия ФИО1, который, в том числе оспаривая наличие у него признаков опьянения, указываемых сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанные действия носят умышленный характер, так как он был предупреждён сотрудниками ГИБДД о наступлении для него негативных последствий, в том числе об уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии ранее имевшего факта его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом не имеет правового значения момент разъяснения сотрудниками ГИБДД ФИО1 возможности его привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных действий – после составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующего его отказа от прохождения данной процедуры, поскольку ФИО1 мог заявить о своём желание пройти медицинское освидетельствование и после составления соответствующего протокола, будучи предупреждённым в том числе об уголовной ответственности. Если бы ФИО1, находясь в служебном автомобиле, после составления указанного протокола заявил о своём желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то у сотрудников ГИБДД не было оснований для не доставления ФИО1 в медицинское учреждение. Также при вынесении приговора суд учитывает, что возможное незнание ФИО1 положений ст.264.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, явиться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку совершение лицом уголовно-наказуемого деяния является основанием для наступления уголовной ответственности независимо от наличия его осведомлённости о запрещении такого деяния уголовным законом Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мог не осознавать возможность наступления для него негативных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При вынесении приговора суд учитывает, что все административные процедуры проведены в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем приведённые ранее доказательства, полученные в ходе проведения этих процедур, суд признаёт в качестве допустимых.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Находя вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

...

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, личность виновного, ранее не судимого, впервые совершившего преступление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на определённый срок. Суд полагает, что при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст.264.1 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде запрета определённых действий – управлять автомобилем или иным транспортным средством, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин