Решение № 2-1241/2018 2-1241/2018 (2-7310/2017;) ~ М-6217/2017 2-7310/2017 М-6217/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1241/2018

Дело № 2-1241/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 об установлении виновника ДТП и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 30 мин. в [Адрес] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился в ООО «М».

Согласно экспертному заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 230 400 руб.

Стоимость экспертизы – 4 500 руб.

Просит

Признать виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] водителя ФИО2

взыскать с ФИО2 :

ущерб, причинный в результате ДТП, – 230 400 руб.,

расходы по экспертизе – 4 500 руб.,

стоимость телеграммы – 399 руб. 40 коп.,

стоимость телеграммы – 309 руб. 80 коп.,

расходы по эвакуации автомобиля – 5 000 руб.,

почтовые расходы – 118 руб. 35 коп.,

почтовые расходы – 25 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5 808 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что скорость [ ... ] гос. № [Номер] была около 60-80 км/ч. Водитель ФИО2 не успел затормозить.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что у ответчика отсутствовал страховой полис.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что виновником в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2, который выбрал ненадлежащую скорость при движении ТС, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением истца.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] он, управляя ТС [ ... ] гос. № [Номер], двигался со стороны [Адрес]. В районе [Адрес] остановился под запрещающий сигнал светофора, в крайней левой полосе двухполосной дороги. Перед ним остановилось ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3

Перед остановкой двигался со скоростью 40 км/ч. В зеркало заднего вида увидел, что позади него в его полосе движения со скоростью 60-80 км.час двигается ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением, как он узнал позднее, водителя ФИО2.ФИО2 не успел затормозить и с большой скоростью совершил столкновение с его ТС [ ... ] гос. № [Номер]. По инерции его ТС [ ... ] гос. № [Номер] столкнулось с впереди состоящим на светофоре ТС [ ... ] гос. № [Номер]

Удар был такой силы, что машина ТС [ ... ] гос. № [Номер] продвинулась на полтора корпуса вперед на пешеходный переход, а его машину развернуло влево.

Показания истца подтверждены в судебном заседании показаниями третьего лица ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что определением об отказе в возбуждении административного дела установлена вина в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] водителя ФИО2

Пояснения ФИО2 в рамках административного дела подтверждают показания ФИО1 и ФИО3 о том, что он [ДД.ММ.ГГГГ], двигаясь на ТС [ ... ] гос. № [Номер] в районе [Адрес] со скоростью 50 км.час не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди него ТС ТС [ ... ] гос. № [Номер] и ТС [ ... ] гос. № [Номер].

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места происшествия, подписанной ыводителями, в том числе ответчиком, справкой о ДТП.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2, ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО2, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] застрахована не была, в связи с чем материальную ответственность перед истцом должен нести ФИО2.

Согласно экспертному заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 230 400 руб. ([ ... ]

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС [ ... ] гос. № [Номер], составляет 230 400 руб.

Поскольку ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика, являющимся причинителем вреда имуществу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 230 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 4 500 руб[ ... ] расходы по отправке телеграммы в размере 399 руб. 40 коп. [ ... ] расходы по отправке телеграммы в размере 309 руб. 40 коп. [ ... ] расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб. [ ... ] почтовые расходы в размере 118 руб. 35 коп. [ ... ] почтовые расходы в размере 25 руб. [ ... ] поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ([ ... ]

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. являются разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 808 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении виновника ДТП и взыскании денежных средств — удовлетворить чпстично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причинный в результате ДТП, – 230 400 руб.,

расходы по экспертизе – 4 500 руб.,

стоимость телеграммы – 399 руб. 40 коп.,

стоимость телеграммы – 309 руб. 80 коп.,

расходы по эвакуации автомобиля – 5 000 руб.,

почтовые расходы – 118 руб. 35 коп.,

почтовые расходы – 25 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5 808 руб.

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.