Решение № 2-5093/2019 2-605/2020 2-605/2020(2-5093/2019;)~М-4798/2019 М-4798/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-5093/2019

Дело № 2-605/2020

(76RS0014-01-2019-004770-73)

изг.23.09.2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указано, что 24.05.2019 года на 197 км. автодороги Сергиев –Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Мышкинском районе Ярославской области, истец, управляя автомобилем Volkswagen Passat гос.рег.знак <данные изъяты>, правым передним колесом совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, с последующим наездом нижней частью автомобиля на срез асфальта.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.09.2019 года, выполненному ООО «Эксперт А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей-1 884 руб., всего сумма ущерба 90 216 руб.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 216 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 906,48 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 954 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 517 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 805 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 954 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 517 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сумма ущерба является завышенной, поскольку на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 04.02.2020, выполненного ООО ОК «Канцлер», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 34 570,30 руб., с учетом износа-17 578,30 руб. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя, который допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, со стороны истца имеется грубая неосторожность, т.к. на участке дороги, где произошло ДТП, находились дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о дорожных работах и ограничении скоростного режима. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель АО «Ярдормост» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «УМПРЭО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вины их организации в данном ДТП не имеется. Просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, 24.05.2019 года на 197 км. автодороги Сергиев –Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Мышкинском районе Ярославской области, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, со стороны г.Рыбинска по направлению в сторону г.Углича Ярославской области автомобиль, управляемый ФИО1 совершил наезд на выбоину размерами: длиной 1,10 м., шириной 1 м., глубиной 0,7 м., которая находилась в асфальтовом покрытии дороги. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24.05.2019 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия выбоины на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Ссылки ответчика на то, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, т.к. на участке дороги, где произошло ДТП, находились дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о дорожных работах и ограничении скоростного режима, являются необоснованными, поскольку указанные знаки были выставлены со стороны г.Углича, тогда как истец ехал со стороны г.Рыбинска. При этом в схеме места ДТП отражено, что со стороны г.Рыбинска дорожные знаки «ограничение скоростного режима и ремонтные работы» отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 26.01.2018 года №35-п «О реорганизации органов исполнительной власти», с 16.04.2018 года был образован Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, и ему переданы полномочия Департамента транспорта Ярославской области, в части: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв.Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта <данные изъяты> от 06.07.2018 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в 2018-2020 годах была принята АО «Ярдормост», которое 01.07.2019 года заключило договор субподряда с ООО «УМПРЭО».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 04.09.2019 года, выполненное ООО «Эксперт А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 92 100 руб.

АО «Ярдормост» в суд было представлено заключение <данные изъяты> от 04.02.2020, выполненное ООО ОК «Канцлер», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа составляет 34 570,30 руб., с учетом износа-17 578,30 руб. Кроме того, ООО ОК «Канцлер» из стоимости ремонта были исключены следующие поврежденные детали: подрамник переднего моста и опора двигателя передняя левая.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 17.02.2020 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику О.О.Н.., являющейся штатным экспертом ИП А.А.Е.

В ходе исследования документов, экспертом были сделаны выводы о том, что в ДТП, имевшем место 24.05.2019 года на 197 км. автодороги Сергиев –Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец в Мышкинском районе Ярославской области, автомобиль Volkswagen Passat гос.рег.знак <данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: дополнительной защиты моторного отсека, рычага поперечного нижнего переднего левого, скобы переднего стабилизатора поперечной устойчивости правой, скобы переднего стабилизатора поперечной устойчивости левой, масляного поддона, маслозаборника, датчика уровня масла, опоры ДВС левой.

В ходе проведенного исследования экспертом не установлено на автомобиле истца повреждений, не относящихся к данному ДТП. При этом экспертом был установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ.

Так, на основании заключения эксперта О.О.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 500 руб., стоимость утилизационных остатков деталей составляет 500 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом О.О.Н., истец согласился, в связи с чем, им было подано уточненное исковое заявление.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения, выполненного ООО ОК «Канцлер», представленного в материалы дела АО «Ярдормост», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта О.О.Н. содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению О.О.Н. не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО ОК «Канцлер», в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением эксперта О.О.Н.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 500 руб. (54 000 руб.-500 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 805 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 954 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб.

Требование истца о взыскании расходов по отправлению телеграммы в сумме 517 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она была направлена иному лицу, а не ответчику.

Как следует из определения Кировского районного суда г.Ярославля от 17.02.2020 года о назначении автотехнической экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1

Согласно счету на оплату, выставленному ИП А.А.Е.., стоимость экспертизы составляет 18 500 руб. Однако истец не оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем, ИП А.А.Е.. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему расходов за проведение судебной экспертизы, в котором просил взыскать с надлежащей стороны сумму в размере 18 500 руб.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что суд удовлетворил исковые требования ФИО1, взыскав сумму ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ИП А.А.Е. подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 53 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 954 рубля, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 805 рублей.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов