Решение № 2А-4357/2020 2А-4357/2020~М-4109/2020 М-4109/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-4357/2020

Дело № 2а-4357/2020

УИД 74RS0003-01-2020-005373-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Прокуратуры Челябинской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, исполняющему обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 о признании действий исполняющего обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 о признании действий исполняющего обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3, выразившиеся в перенаправлении обращения ФИО1 в ГУФСИН России по Челябинской области по подведомственности для рассмотрения по существу незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что обратился в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области с заявлением о проведении прокурорской проверки и устранении нарушений законодательства, которое было переадресовано, по мнению административного истца незаконно в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области.

При разрешении обращения административного истца исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 незаконно ограничил право административного истца на выбор метода защиты его прав, в связи с чем, и вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, организованном посредством проведения ВКС, поддержал заявленные в административном иске требования по основаниям, в нем изложенным, кроме того, пояснил о том, что в своем обращении в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области не указывал на то, что обращался в ГУФСИН России по Челябинской области с аналогичным обращением.

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель административного ответчика прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом согласия участвующих в судебном заседании лиц, и положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административных ответчиков, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав мнение административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона «О прокуратуре» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частями 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Заявления и жалобы граждан, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

Данная Инструкция разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приёма граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу положений пункта 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в Другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам разрешения обращений может быть принято, в том числе, решение «отклонено» - по обращению заявителя, доводы которого, признаны необоснованными.

Как установлено в судебном заседании административный истец ФИО1 обратился с заявлением в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, в котором просил провести проверку по факту установки на территории ФКУ ИК – 6 города Копейска металлоконструкций, ограждающих отряды, признать незаконными наличие указанных в обращении металлоконструкций, а также привлечь к ответственности виновное лицо.

В ответ на обращение исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 административному истцу было сообщено то, что для разрешения в рамках полномочий, предусмотренных статьей 38 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", обращение осужденного ФИО1 от 29 апреля 2020 года направлено в адрес Начальника ГУФСИН России по Челябинской области. Кроме того, имеется ссылка на то, что о результатах проверки и принятом решении необходимо сообщить заявителю, а также проинформировать прокуратуру в срок не позднее 29 июня 2020 года с приложением копии ответа заявителю.

19 июня 2020 года в адрес исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 поступил ответ, в котором содержалась информация о том, что ГУФСИН России по Челябинской области была проведена проверка, в части касающейся, по фактам, изложенным в обращении осужденного ФИО1 от 26 мая 2020 года, а также о том, что информация о направлении ответа по материалам проверки заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что обращение ФИО1 правомерно было перенаправлено в Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации по Челябинской области для рассмотрения в пределах установленной компетенции.

Необходимо учитывать, что статья 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования является правом прокурора и не может быть ему навязано, поскольку вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий прокурора незаконными не имеется, поскольку обращение заявителя рассмотрено, прокурор при поступлении обращения ФИО1 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю в установленный законом срок даны мотивированный ответ по существу поставленных им в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных административным истцом требований без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Челябинской области, прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области, исполняющему обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 о признании действий исполняющего обязанности Челябинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области ФИО3 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий

Дело № 2а-4357/2020

УИД 74RS0003-01-2020-005373-77