Решение № 2-2581/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2581/2024;2-7768/2023;)~М-5509/2023 2-7768/2023 М-5509/2023 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2581/2024

Дело №

24RS0№-18


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца ООО «Санром» – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Два Капитана» - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, законного представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санром» к ООО УК «Два Капитана», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санром» обратилось в суд с иском к ООО УК «Два Капитана», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В мае 2021 по вине ответчика произошло затопление помещения истца, расположенного на первом этаже, в результате чего была повреждена отделка жилого помещения, а также имущество истца. Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на входе наблюдались следы протечки воды с потолка площадью около двух квадратных метров, в хирургическом кабинете провис потолок, на полу скопилась вода на площади около восьми квадратных метров. В качестве причины указано, что лопнула резьба ХВС, установленная между фильтром и регулятором давления. Вследствие чего на кухне, совмещенной с залом было подтоплено напольное покрытие. В качестве примечания указано, что данные элементы менял сантехник управляющей компании примерно за 5-6 месяцев до затопления. В соответствии с заключением специалиста №-А1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ВСПК», стоимость восстановительного ремонта и восстановления поврежденного оборудования в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 232 086,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение стоимость восстановительного ремонта в размере 232 086,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО УК «Два Капитана», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО13

Представитель истца ООО «Санром» – ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно суду пояснил, что требования в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. не поддерживает.

Представитель ответчика ООО УК «Два Капитана» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ссылалась на то, что регулятор давления ХВС установлен после запорной арматуры, в связи с чем не является общедомовым имуществом и ответственность за исправность указанного оборудования несет собственник квартиры. Наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника управляющей компании и возникшими убытками отсутствуют.

Ответчик, законный представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом ссылалась на то, что, действительно, в мае 2021 года произошло подтопление квартиры по причине разрыва трубы ХВС, установленной между фильтром и регулятором давления. С данным клапаном производили работы ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании, в связи с чем, действия сотрудника управляющей компании могли явиться причиной лопнувшего крана. Ответчиком незамедлительно были приняты меры по устранению аварии. Была вызвана управляющая компания для составления акта причиненного ущерба. На момент осмотра все оборудование работало, никакого залива водой не было. Также выразила несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы дела стороной истца, поскольку в экспертизе указаны повреждения в помещении и имуществе, которые не были зафиксированы при осмотре и составлении акта сторонами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, ФИО13, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. К. просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира, расположена по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, доля в праве 6/50, ФИО15, доля в праве 38/50, ФИО4, доля в праве 6/50, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, их родителями являются ФИО3, ФИО15, что подтверждается записями актов о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО15 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (арендодатель) и ООО «Санром» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0300245:690. Объектом аренды является нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, имеет общую площадь 57,2 кв.м и состоит из двух комнат.

Согласно п. 1.3, 1.4 указанного договора, нежилое помещение предоставляется для размещения стоматологии. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: электро и теплоснабжение.

На основании п. 4.2.3 договора, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии, нести расходы по содержанию помещения и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения (за исключением перепланировки).

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Два Капитана» на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

В мае 2021 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Комиссией в составе сотрудников ООО УК «Два Капитана» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого зафиксировано, что на входе в коридоре наблюдаются следы протечки воды с потолка. В хирургическом кабинете провис потолок амстронг и на полу скопилась вода. Причина течи воды – лопнула резьба ХВС, установленная между фильтром и регулятором давления, вследствие чего в кухне, совмещенной с залом, было подтоплено напольное покрытие. Данные элементы менял сантехник управляющей компании примерно 5-6 месяцев назад. Указанный акт подписан собственником нежилого помещения №, а также собственником <адрес> ФИО15

Согласно журналу заявок по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что в <адрес> течь клапана давления, произведена замена материалами собственника; ДД.ММ.ГГГГ установка регулятора, куплен ХВС, материалы собственника, заявка выполнена с 10 до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала заявок <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка – течь клапана давления ХВС, материалы предоставлены собственником; ДД.ММ.ГГГГ установка регулятора давления ХВС, материалы предоставлены собственником; ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка – мокрый потолок в КУИ (1 этаж), течь с потолка нежилого помещения №, устранить течь и причину в <адрес>, составлен акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (причины выявлены).

Согласно ответу ООО УК «Два капитана» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с информацией из журнала заявок МКД № по <адрес> в <адрес>, зафиксированы заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> течь клапана давления, после осмотра слесарем-сантехником оставлена резолюция – замена, материалы собственника; от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> установка регулятора куплен ХВС (материал собственника), слесарем-сантехником оставлена резолюция – с 10-12 ДД.ММ.ГГГГ заявка исполнена; от ДД.ММ.ГГГГ №, мокрый потолок в КУИ, устранить течь в <адрес>, слесарем-сантехником оставлена резолюция – лопнула резьба, устранена. Работы по установке регулятора давления ХВС проводились слесарем-сантехником ФИО14, состоящем в штате ООО УК «Два капитана». Оплата за выполнение работ не бралась.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Экспертным учреждением представлено информационное письмо о невозможности проведения экспертизы. При этом экспертом указано, что представленный экспертам металлический элемент с резьбой имеет механические повреждения на поверхности, установить момент возникновения (при установке или снятии) не представляется возможным.

Суд полагает, что факт залива нежилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиками, подтвержден в том числе актом осмотра, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Суд в части установления лица виновного в произошедшем заливе, приходит к следующим выводам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения работ услуг в рамках потребительских отношений лежит на исполнителе услуги (работы), что разъяснено в п.28 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, при этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков, однако, с учетом причины затопления в виду поломки элемента, явившегося предметом замены силами управляющей компании, именно, данное юридическое лицо должно доказать надлежащее качество выполнения таких работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств следует, что залитие нежилого помещения истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло по причине лопнувшей резьбы ХВС, установленной между фильтром и регулятором давления, находящейся в квартире ответчиков ФИО17, по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять месяцев до рассматриваемого события, работником ООО УК «Два капитана» осуществлялись работы по установке регулятора ХВС в связи с течью клапана давления в квартире ответчиков ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>, при этом экспертом в информационном письме сообщено о наличии механического повреждения заменяемого работником ООО УК «Два капитана» элемента. Сведений и доказательств о ненадлежащем качестве самого элемента водопровода не имеется. При этом, при должной замене срок службы замененного элемента при обычном порядке эксплуатации значительно превышает пятимесячный период. Суд принимает во внимание и поведение собственника ФИО17, которая надлежащим образом исполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения, установив течь в системе ХВС в декабре 2020 года, немедленно обратилась в управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по замене, в том числе внутриквартирных элементов водоснабжения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО УК «Два капитана».

Оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения, на собственников <адрес>, расположенной в <адрес>, не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «Санром» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

В связи с затоплением помещения истцы обратились в ООО «ВСПК» для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» №-А1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 специалистом был выполнен визуальный и инструментальный осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент проведения исследования в помещении выполнена чистовая отделка. В результате затопления из помещения, расположенного этажом выше имеются повреждения отделочных покрытий: визуальные дефекты на навесном металлическом потолке вида «Армстронг» (панели заполнены водой с внутренней стороны – стороны межэтажного перекрытия), повреждения панелей светильников в результате воздействия воды. Для устранения данного дефекта требуется произвести демонтаж и обратный монтаж потолочной плитки «Армстронг» в помещении, без замены, с сушкой панелей, с заменой восьми потолочных световых панелей на новые. Также специалистом выявлено местное отсутствие сцепления керамической плитки с нижележащими элементами стены (пустоты), возникшие в результате размытия состава укладки плитки. Для устранения данного дефекта требуется выполнить демонтаж облицовки стен из керамической плитки, устройство облицовки стен из керамической плитки. По причине необходимости демонтажа кафельной плитки на поврежденных участках, и отсутствия возможности местной замены кафельной плитки, требуется произвести замену отделочных покрытий стен на всей площади помещения. В ходе проведения осмотра иных дефектов отделочных покрытий зафиксировано не было, однако дефекты могут проявиться со временем (разбухание, отслоение отделочных покрытий, следы образования грибка и плесени), то есть являются скрытыми дефектами.

Кроме того, при проведении осмотра зафиксированы следующие повреждения (последствия воздействия влаги в результате затопления) товарно-материальных ценностей: тумба – изделие деформировано в виде разбухания, вздутия, отслоения декоративного покрытия. Данные повреждения являются следствием воздействия влаги на структуру материала в результате затопления. Данное изделие восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена. Иных дефектов у представленного изделия не имеется (до момента затопления изделие находилось в исправном техническом состоянии). Проведя мониторинг цен на аналогичное изделие установлена среднерыночная стоимость, составляющая 6 000,00 рублей. Цокольная часть кухонного - изделие деформировано в виде разбухания, вздутия, отслоения декоративного покрытия. Данные повреждения являются следствием воздействия влаги на структуру материала в результате затопления. Данное изделие восстановлению и ремонту не подлежит, требуется замена. Проведя мониторинг цен на аналогичное изделие установлена среднерыночная стоимость, составляющая 6 500,00 рублей (с учетом монтажа и доставки). Стоматологическая установка CHIRANA MEDICAL Diplomat DA11, совместно со стоматологическим креслом Diplomat D10F – в результате воздействия влаги имеются нарушения механизмов изделия, отсутствие работоспособности узлов устройства. Дефекты устранимые, требуется ремонт изделия. Проведя мониторинг цен на аналогичное изделие установлена среднерыночная стоимость работ и материалов по замене узлов изделия, составляющая 48 000,00 рублей. Стол хирургический – залитие изделия, требуется сушка с протирокой. Визуальных дефектов не зафиксировано, однако они могут проявиться со временем (следы проявления ржавчины, потеки). Ноутбук Packard Bell ENTE11HC-32344G32MNKS – в результате воздействия влаги имеются нарушения узлов и механизмов изделия, отсутствие работоспособности узлов устройства, дефекты не устранимые, требуется замена изделия. Проведя мониторинг цен на аналогичное изделие установлена среднерыночная стоимость, составляющая 14 000,00 рублей. Визиограф стоматологический с рентген установкой - имеется воздействие влаги на изделие, визуальных дефектов не зафиксировано, однако они могут проявиться со временем (проявление ржавчины на электронных компонентах оборудования и как следствие выход из строя изделия). Стоимость устранения последствий подтопления от ДД.ММ.ГГГГ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно восстановительная стоимость ремонта и восстановления поврежденного оборудования составляет 232 086,00 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение специалиста №-А1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО11, согласно которой на стр. 4 заключения специалист утверждает, что «местное отсутствие сцепления керамической плитки с нижележащими элементами стены (пустоты)» возникли в результате размытия состава укладки плитки, но не учитывает, что согласно п. 7.4.3 СП 71.13330.2017, на которые он ссылается, материалы, применяемые для крепления облицовочных плит по клеевой прослойке, должны соответствовать ФИО16 56387 – для плиточных клеев на цементном вяжущем. ФИО16 56387 так же не рассматривает вымывание клеевого слоя, как результат, при испытании прочности клеевого соединения после выдерживания в водной среде. Согласно приложению В4.2 ФИО16 56387, после 20 суток нахождения образцов под водой проверяется прочность клеевого соединения, а не количество оставшегося клея. Также в фотофиксации отсутствуют фотографии, на которых видны следы (твердые фракции) вымытого клея. Таким образом, обнаруженные специалистом пустоты под керамической плиткой являются ничем иным как дефектами кафелеукладки и не имеют никакого отношения к затоплению произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а включение в смету работ по устранению указанного недостатка является ничем иным как попыткой компенсировать недостатки ремонта за счет виновника затопления. Таким образом, специалист нарушил ст. 8 Закона №73-ФЗ в части проведения исследования объективно, на строго научной и практической основе. На стр. 3 заключения специалист указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 им был проведен визуальным и инструментальный осмотр помещения и далее приводит перечень поврежденных покрытий и товарно-материальных ценностей, который соотносится с актом, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК «Два капитана» в присутствии собственника помещения № лишь частично. Согласно этому акту, по состоянию на 9-03 ДД.ММ.ГГГГ в списке поврежденного имущества тумба, цокольная часть кухонного гарнитура, стоматологическая установка CHIRANA MEDICAL Diplomat DA11, совместно со стоматологическим креслом Diplomat D10F, стол хирургический, ноутбук Packard Bell, визиограф стоматологический – отсутствуют. Таким образом, результаты исследования не соотносятся с актом осмотра помещения, составленным на момент затопления.

Кроме того, при определении стоимости восстановительных работ тумбы, цокольной части кухонного гарнитура, стоматологической установки CHIRANA MEDICAL Diplomat DA11, совместно со стоматологическим креслом Diplomat D10F, ноутбука Packard Bell, исследование подменено голословными безосновательными утверждениями. При этом специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, описание тумбы и кухонного гарнитура отсутствует, не указано какие именно узлы стоматологической установки и ноутбука повреждены, отсутствуют подтверждающая информация о проведенном мониторинге и анализе цен. Помимо этого, специалистом не представлена подтверждающая информация о наличии квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». В приложении к заключению специалист приводит локальный сметный расчет, в котором в строках 6-10 оборудование и работы, цены на которые определялись посредством мониторинга цен. Цены, полученные в результате мониторинга рынка, уже включает накладные расходы и сметную прибыль исполнителя и их повторный учет в смете необоснованно завышает стоимость ремонтно-восстановительных работ. На стр. 4 заключения специалист указывает, что в помещении необходимо провести демонтаж и обратный монтаж потолочной плитки «Армстронг» в помещении, без замены с сушкой панелей, а в смете (строки 3 и 4) применяет расценку, которая включает не только монтаж/демонтаж панелей, но и монтаж/демонтаж каркаса потолка, что приводит к необоснованному завышению стоимости.

Согласно выводам рецензента при подготовке заключения специалиста №-А1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт допустил многочисленные нарушения ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Исследование фактически не проводилось, а подменялось голословными безосновательными утверждениями. Заключение дано необъективно. Включение в смету работ с переклейкой керамической плитки является ничем иным как попыткой компенсировать недостатки ремонта за счет виновника затопления. Расчет стоимости не соотносится с актом, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК «Два капитана» в присутствии собственника помещения №. Исправление вех недостатков исследования показало, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 19 327,81 руб.

Представленное истцом Заключение специалиста №-А1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ВСПК», не может быть принято судом во внимание как достаточное, объективное доказательство, подтверждающее размер ущерба. Выводы специалиста противоречивы, заключение не содержит подробного описания выявленных неисправной и повреждений имущества истца, их характер, описания самого места повреждения.

Кроме того, в заключении специалист приводит перечень поврежденного имущества, в частности тумба, цокольная часть кухонного гарнитура, стоматологическая установка CHIRANA MEDICAL Diplomat DA11, совместно со стоматологическим креслом Diplomat D10F, стол хирургический, ноутбук Packard Bell, визиограф стоматологический, вместе с тем, данное имущество в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в том числе стороной истца, зафиксировано не было, в связи с чем стоимость устранения недостатков исходя из конкретных работ, перечисленных в локальном сметном расчете, вызывает сомнение в достоверности.

Стороны своим правом о заявлении ходатайства о назначении экспертизы не воспользовались.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Два капитана» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 19 327,81 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком и соответствующему поврежденному имуществу, зафиксированному в акте осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Два капитана» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 773,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Санром» к ООО УК «Два Капитана» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Два Капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Санром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 327 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Санром» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 и в остальной части исковых требований к ООО УК «Два Капитана» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш