Решение № 2-1570/2024 2-1570/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1570/2024

Дело № 2- 1570/2024

42RS0015-01-2024-001888-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Методика» и ООО «Авто 365»:

1) 182 120 рублей как неосновательное обогащение абонентской платы;

2) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

3) потребительский штраф в размере 50%;

4) расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

5) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 182 120 руб., с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец 03.04.2024 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу ... № от ООО «Методика» от 03.04.2024 на сумму 251 200 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

16.04.2024 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ч. 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 25.04.2024.

Ответчик деньги вернул частично в размере 69 080 рублей, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуг составляет 251 200 руб. и заключается в предоставлении возможности получить консультацию по вопросу постановки автомобиля на учет, юридическое заключение и абонентское обслуживание технических и юридических услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

В части абонентской платы 138 160 рублей, которая списывается в день заключения договора за весь период.

1) Договор заключён 03.04.2024, отказ заявлен 12.04.2024, то есть прошло 9 дней;

2) Разделение абонентской платы за одни и те же услуги на разные доли незаконно, противоречит смыслу абонентского обслуживания и направлено только на то, чтобы искусственно лишить потребителя возможность получить возврат денег.

В части оказания консультационной услуги по вопросу постановки автомобиля на учет в ГИБДД и подготовки юридического заключения, фиктивность и притворность которых подтверждается следующим:

- отсутствие филиалов, представительств ответчика в ... (место покупки автомобиля), иных доказательств, подтверждающих деятельность ответчика в автосалоне,

- использование факсимильных подписей,

- отсутствие сведений о конкретном физическом лице, оказавшем услугу клиенту, доказательства нахождения этого лица и его полномочия,

- наименование комплекса услуг как ..., что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только абонентское обслуживание по техническим и юридическим услугам, указанным в сертификате, на 3 года единой ценой 251 200 рублей,

- отсутствие явной потребительской ценности консультационной услуги и юридического заключения и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги;

- назначение платежа: помощь на дорогах, отсутствие в назначении платежа сведений об оплате консультационной услуги и услуги по составлению юридического заключения

- наличие неограниченной услуги «консультация юриста» в рамках дешевого абонентского обслуживания по сертификату и 2 единовременных письменных юридических консультаций в рамках дорогой части договора; то есть консультационная услуга

- несоразмерность двух частей цены договора: 138 160 руб. - за 3 года безлимитной технической и юридической помощи на дорогах, 113 040 руб. - за распечатку не имеющей явной потребительской ценности информации, свободно размещенной в сети «Интернет»

- презентация при продаже услуги именно технических и юридических услуг по сертификату ..., которые оказываются в рамках абонентского обслуживания в течение 3 лет, и умалчивание об иных включённых в договор дорогостоящих, но бесполезных услугах.

- клиент пароль и логин не использовал. Кроме того, распечатка пароля и логина на сертификате не обеспечивает конфиденциальность данной информации, сотрудник, который распечатал и дал этот сертификат уже видел эти ключи доступа, то есть нарушена такая базовая характеристика подобного рода информации как конфиденциальность. Ответчик, получив заявление клиента об отказе от договора, имеет техническую возможность прекратить возможный доступ клиента к личному кабинету, то есть реализовать прекращение действия этой услуги и невозможность использования клиентом этой услуги.

Так как эти услуги помощи на дорогах по сертификату ..., получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора. Все услуги, работы и товары, предусмотренные договором, должны считаться абонентскими (ст. 429.4 ГК РФ), а потому не могут иметь отдельную цену, кроме абонентской платы.

Не имеет значение оказание потребителю консультационной услуги и услуги по составлению юридического заключения, так как эта часть договора притворна и прикрывает в целом комплекс технических и юридических консультационных услуг, предоставляемых в рамках абонентского обслуживания общей ценой 251 200 руб. на 3 года.

Заключая с потребителем такой договор с двумя несвязанными комплексами услуг, ответчик преследовал цель не предоставить клиенту потребительскую ценность услуг, а только сделать так, чтобы при отказе от договора не возвращать большую часть цены договора.

Согласно кредитному договору цена услуги ООО «Методика» была оплачена истцом на счет ООО «Авто 365», статус которого в правоотношениях с ООО «Методика» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика.

Полагает, что такая схема оформления договорных отношений и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав, и без ООО «Авто 365» не могла существовать в принципе, а потому солидарная ответственность ООО «Авто 365» является разумной, законной и справедливой.

Не имея разрешения от плательщика (истца), ООО «Авто 365» не имело права переводить деньги, полученные им в качестве платы за договор с ООО «Методика», никому, кроме как в ООО «Методика», с которым истец заключил договор, и плату за который внёс в ООО «Авто 365».

Оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. Взыскание денежных средств в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений и свободы договора. При таких обстоятельствах ООО «Авто 365» является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой недобросовестной торговой схеме, и не может быть освобожден от солидарной ответственности.

Считает поведение ответчика недобросовестным в силу ст. 10 ГК РФ.

Просит не снижать штраф, поскольку у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Методика" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что возражает против предъявленных исковых требований на основании следующего:

03.04.2024 между истцом и ООО «Методика» заключен договор №, по условиям которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ООО «Методика») принял на себя обязательства оказывать заказчику на условиях договора услуги, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Договор подписан истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца на заключение договора с ответчиком.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства:

(п. 2.1.1.) Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства Заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

(п. 2.1.2.) Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

(п. 2.1.3.) Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика на условиях программы обслуживания ...».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предусматривающий в части элементы абонентского обслуживания в рамках п. 2.1.3 Договора.

Согласно п. 3.1. Договора, Исполнитель обязуется:

- Проконсультировать Заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить Заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

- Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

- Осуществлять абонентское обслуживание Заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик обязуется:

- Предоставить Исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

- Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена Договора составляет 251 200 руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 25 120 руб. (п. 4.1.1 Договора);

- стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 87 920 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе ... - 138 160 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 Договора).

Согласно п. 5.1. Договора услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора, оказываются Исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. Договора если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, Заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса Исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов Заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа, которые указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Подписанный сторонами акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от 03.04.2024 подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пп. 2.1.1-2.1.2 Договора.

Учитывая, что обязательства по оказанию консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, а также услуги по подготовке юридического заключения прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг, денежные средства в размере 113 040 рублей (25 120 руб.+87 920 руб.) не подлежат возврату.

Срок абонентского обслуживания по программе ... и перечень услуг указывается в сертификате, выдаваемом Заказчику. Расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания.

В адрес ООО «Методика» поступило заявление истца об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной им денежной суммы.

В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, абонентский договор был расторгнут, а истцу на расчетный счет ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 69 080 руб., что составляет 50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (138 160 руб.), и подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор оказания услуг является исполненным в части обязательств ООО «Методика» по предоставлению письменной консультации и юридическому заключению (прекращен надлежащим исполнением) и расторгнутым в части абонентского договора.

Факт того, что услуги оказаны надлежащим образом, истец не оспаривает, в связи с чем, денежные средства за них не могут быть возвращены истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченной за услуги денежной суммы в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Подписанием договора истец подтвердил факт предоставления информации об условиях заключаемого договора, объеме оказываемых услуг, а также о порядке их оказания.

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в договоре свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Требований о признании договора № недействительным истцом заявлено не было.

Истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, истцу на момент заключения договора была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию - несостоятельна.

В частности, вся необходимая информация об услугах содержится в договоре, правилах и сертификате.

Таким образом, ответчик выполнил возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности относительно предоставления информации об исполнителе услуг, разместив данную информацию в договоре, сертификате и в правилах оказания услуг по программе обслуживания ....

Оплата по заключенному договору была произведена истцом на расчетный счет ООО «Авто 365», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Методика».

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Денежные средства по договору истцом переводились в ООО «Авто 365», а в дальнейшем были перечислены в ООО «Методика» в соответствии с условиями агентского договора.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, с существенными условиями сделки истец был ознакомлен до заключения договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, равно как и факт оказания ему услуг. Распоряжение банку о перечислении денежных средств по договору с ответчиком дано истцом также добровольно, что истцом также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор №, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Методика».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено приобретением дополнительных услуг, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в документах условиях, являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях либо не заключать его вовсе.

В связи с указанным, доводы истца о том, что дополнительные услуги (договор с ООО «Методика») были навязаны, несостоятельны.

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения исполненного договора.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований, поскольку оснований для этого не имеется.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-55).

Ответчик ООО "Авто 365" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что ООО «Авто 365» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела, просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 81).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 03.04.2024 между Т. (продавец, от имени которого действовал А.) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ..., дата года выпуска, стоимостью ... (л.д. 37).

03.04.2024 между Т. и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... на срок дата под ... под залог приобретаемого автомобиля (л.д. 8-12).

03.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Методика» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику на условиях договора услуги, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

п. 2.1.1. Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции.

п. 2.1.2. Подготовить юридическое заключение по согласованным сторонами правовым вопросам.

п. 2.1.3. Осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания ....

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется:

- Проконсультировать заказчика по вопросу, указанному в п. 2.1.1 договора, и предоставить заказчику подробную инструкцию на бумажном носителе.

- Подготовить юридическое заключение, содержащее правовое обоснование по поставленным вопросам, указанным в п. 2.1.2 договора, анализ и оценку значимости правовых рисков со ссылками на законы, но и прочие правовые рекомендации.

- Осуществлять абонентское обслуживание заказчика в сроки, указанные в сертификате.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик обязуется:

- Предоставить исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору.

- Своевременно произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. общая цена договора составляет 251 200 руб. и складывается из:

- стоимости консультационной услуги по постановке транспортного средства на учет в ГИБДД - 25 120 руб. (п. 4.1.1 договора);

- стоимости услуги по подготовку юридического заключения - 87 920 руб. (п. 4.1.2 Договора);

- стоимости абонентского обслуживания по программе ... - 138 160 руб. за весь период обслуживания (п. 4.1.3 договора).

Согласно п. 5.1. договора, услуги, предусмотренные пп. 2.1.1-2.1.2 договора, оказываются исполнителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с п. 5.2. договора, если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента получения запроса исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов заказчика.

Согласно п. 5.3. Договора юридическое заключение передается Заказчику путем размещения в личном кабинете, данные для входа, которые указываются в Акте выполненных работ (оказанных услуг). По требованию Заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

В соответствии с п. 6.1 договора срок его действия в части абонентского обслуживания составляет период с 03.04.2024 по 02.04.2027.

Согласно п. 6.2 договора в случае его расторжения до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора, и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период (л.д. 13-14, 72).

Истцу выдан сертификат №, который является приложением к договору № от 03.04.2024 и подтверждает, что ФИО1 является участником Программы обслуживания ... и вправе пользоваться услугами, предоставленными в рамках этой программы с 03.04.2024 по 02.04.2027 (л.д.17).

Истцом произведена оплата денежных средств 251 200 руб. за счет кредитных средств, полученных по договору, заключенному с Т. на приобретение автомобиля (л.д. 8-12).

Согласно платежному поручению № от 03.04.2024 указанные денежные средства переведены на счет ООО «АВТО 365» (л.д. 18), где в назначении платежа указана оплата за финансовый продукт ..., который истцу не предоставлялся, каких – либо доказательств этому со стороны ответчиков не представлено.

01.03.2023 между ООО «Методика» (принципал) и ООО «АВТО 365» (агент) заключен агентский договор № (л.д. 75, 82-84), в соответствии с условиями которого:

1.1. По настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, для заключения ими с принципалом договоров, наименования и описание которых указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также последующее сопровождение заключение привлеченными клиентами договоров.

1.2. Отчетный период в рамках настоящего договора равен одному календарному месяцу.

2.1. Принципал обязуется:

2.1.1. Передавать агенту по его письменной заявке документы, необходимые для заключения клиентами договоров, в количестве, согласованном сторонами.

2.1.2. Обеспечить агента информацией о типах договорах, их стоимости и объеме предоставляемых по ним услуг/товаров.

2.1.3. Информировать агента обо всех изменениях, касающихся договоров, за 5 рабочих дней до вступления изменений в силу.

2.2. Принципал имеет право:

2.2.1. Запрашивать у субагента сведения о ходе выполнения поручения.

3.1. Агент обязуется:

3.1.1. Осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения ими договоров с принципалом, в том числе с помощью субагентов.

3.1.2. Подробно информировать и консультировать потенциальных клиентов о правилах, условиях и порядке оказания услуг по договорам, разъяснять потенциальным клиентам условия договоров, их стоимость, а также сообщать о преимуществах заключения договоров с принципалом.

3.1.4. В момент заключения сделки вносить в кабинет агента следующую информацию: способ оплаты клиентом (кредитные/собственные денежные средства), № договора, дата оформления, дата начала действия, дата окончания действия, вид договора, город оформления, стоимость договора, ФИО клиента, его паспортные данные, адрес регистрации, e-mail, номер телефона клиента, марка и модель ТС. V1N ТС, гос. номер (при наличии). Карта активируется после внесения в кабинет информации о клиенте.

3.1.5. Не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет агента по форме приложения № к договору. По каждому виду договора предоставляется отдельный отчет. К отчётам прилагаются вторые экземпляры подписанных с клиентами документов по сделке.

3.2. Агент имеет право:

3.2.1. Без согласия принципала заключать субагентские договоры. В случае заключения субагентского договора, субагент должен действовать от имени и за счет принципала.

3.2.2. Принимать на свой расчётный счёт денежные средства по заключенным клиентами с принципалом договорам (л.д. 75, 82-84).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Денежные средства по договору истцом переводились в ООО «Авто 365», а в дальнейшем были перечислены в ООО «Методика» в соответствии с условиями агентского договора.

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору № от 03.04.2024 следует, что исполнитель ООО «Методика» оказал заказчику ФИО1 консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД (л.д. 15, 73), а также услуги по подготовке юридического заключения (доступно в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя) (л.д. 16, 74).

Согласно п. 1.2 договора № от 03.04.2024 расчетный (абонентский) период равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Первым днем расчетного месяца является дата заключения договора. Абонентская плата по программе обслуживания подлежит списанию в первый день каждого расчетного месяца в следующем порядке: за первый месяц обслуживания списывается 50% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за второй месяц обслуживания списывается 10% от стоимости абонентского обслуживания за весь период; за третий и последующие месяцы обслуживания списывается 40% от стоимости абонентского обслуживания за весь период равными долями за каждый месяц обслуживания (л.д. 13-14, 72).

10.04.2024, т.е. через 7 дней после подписания договора от 03.04.2024, истцом в адрес в адрес ООО «Методика» направлено заявление об отказе от услуг с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы, полученное ответчиком 16.04.2024 (л.д. 19, 20).

18.04.2024 ООО «Методика» вернуло на расчетный счет истца денежную сумму в размере 69 080 руб. (л.д. 23), что составляет 50 % от оплаченной истцом суммы по абонентскому договору при заключении договора (138 160 руб.).

Аналогичное заявление направлено в адрес ООО «Авто 365», полученное им 15.04.2024 (л.д. 21, 22).

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения опционного договора после его фактического исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Методика» договора № от дата и потребовать возврата денежных средств, суд исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае суд считает, что заключение спорного договора для истца являлось абсолютно бессмысленным, поскольку указанные в договоре консультационные услуги являются общеизвестными и общедоступными, а от абонентского обслуживания истец отказался и не желает ими пользоваться в последующем.

Учитывая условия договора, обстоятельства его заключения, отсутствие потребительской ценности договора для истца, отказавшегося от него через 7 дня после заключения, и поведению ответчика после отказа истца от договора, суд считает, заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Доводы ответчиков о том, что договор в части предоставления консультационных услуг прекращен надлежащим исполнением, что исключает возврат денежных средств при отказе от договора, также несостоятельны.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по подключению истца к услуге на определенный период времени, за которое он уплатил 251 200 и которой не воспользовался; фактических расходов в связи с заключенным договором ответчик не понес.

В этой связи суд исходит из наличия у истца, как потребителя, права на отказ от договора и взыскании уплаченной им денежной суммы за вычетом частично возвращенной ответчиком суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что содержание сделки свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны ответчика, а потому требование потребителя о возврате платы в размере 182 120 рублей (сумма по договору 251200 – выплачено 69080) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нарушенного права истца, последствия его нарушения, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также отказ ответчика в добровольном порядке вернуть по договору денежные средства в полном объеме, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 93 560 рублей (182120+5000):2).

Размер взысканного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает.

По требованиям истца к ООО «Авто 365» суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положения статей 1102 и 1103 ГК Российской Федерации устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 03.04.2024 был заключен истцом с ООО «Методика», то

Агентский договор № от 01.03.2023, согласно которому ООО «Авто 365» будучи Агентом приняло на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала ООО «Методика» юридические и иные действия по поиску и привлечению клиентов, для заключения ими с принципалом договоров, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к договору, а также последующее сопровождение заключение привлеченными клиентами договоров.

В рамках исполнения вышеуказанного агентского договора ООО «Авто 365» приняло от истца денежные средства по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору № от 03.04.2024.

Агент ООО «Авто 365» является ненадлежащим ответчиком в рамках требований истца, так как действовал агент от имени и за счет принципала.

Предмет заключенного между ООО «Методика» и ФИО1 договора содержится в пункте 2 опционного договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, осуществить абонентское обслуживание заказчика.

Указанное обязательство ООО «Методика» исполнено 03.04.2024, ФИО1 получил консультационную услугу и юридическое заключение, а также был подключен к программе обслуживания ... в подтверждение чего ему выдан сертификат № (л.д. 17, 56, 57-71).

Правила оказания услуг по программе обслуживания ... определяют условия и порядок представления таких услуг именно ООО «Методика» (л.д. 57-71).

Таким образом, ООО «Авто 365» не является исполнителем и не предоставляет услуги по программе обслуживания АКАР ...

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков уплаченной истцом суммы нет, и надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Методика», с которого и следует взыскать денежные средства в размере 182 120 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 182 120 руб., с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих прав истец ФИО1 обратился в Ю. за юридической помощью (анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк № 353-ФЗ, составление жалобы финансовому уполномоченному № 353-ФЗ, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях), за услуги которого оплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2024, квитанцией от 10.04.2024 (л.д. 27, 28).

На основании выданной истцом доверенности от 03.05.2024 представитель Ж. (л.д. 31-32), составил исковое заявление, заявление об исправлении недостатков (л.д. 36), заявление об обеспечении иска (л.д. 42).

Заявителем представлены достоверные и допустимые доказательства понесенных судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, иных процессуальных документов.

Однако материалы дела не содержат обращения в банк № 353-ФЗ, жалобы финансовому уполномоченному № 353-ФЗ, жалобы в Роспотребнадзор, также представитель истца не участвовал при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, суд считает, что данные расходы не подтверждены.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность и объем данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, цены на оплату услуг представителя, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ..., обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5142, 40 руб. (4842,40 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) денежные средства по договору № от 03.04.2024 в размере 182 120 рублей,, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 93 560 рублей расходы на услуги представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» № государственную пошлину 5142, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16.09.2024.

Судья О.А. Ермоленко