Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Копия

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2017 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - федерального судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

осужденного ФИО1 Валерьевича,

защитника: адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с возражениями на нее государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10) на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, вдовец, не работающий, не военнообязанный, имеющий высшее образование, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления обстоятельства, которого подробно указанны в приговоре мирового судьи, а именно в растрате арестованного имущества подвергнутого аресту, которое было ему вверено на ответственное хранение путем незаконной передачи.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

На данный приговор мирового судьи осуждённым ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает, что действия, направленные на совершение инкриминируемого ему преступления, он не совершал, доказательств его виновности ни в процессе дознания, ни суду не было представлено. В основу приговора судья положила показания ФИО14, которая произвела арест имущества, а также понятых, которые присутствовали при аресте имущества и при обнаружении отсутствия данного имущества. Однако, суд не учел то обстоятельство, что данное имущество на момент его ареста ему уже не принадлежало, так как на основании заключенного договора с ФИО13 было отчуждено ему. Сам, лично, он никакого участия в передаче имущества не принимал, так как оно было вывезено самостоятельно ФИО16, что он (ФИО15 и подтвердил в суде. Однако суд не приводя никаких доводов, посчитал эти показания неверными и отнесся к ним критически, хотя стороной обвинения никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Считает, что суд сделал вывод о его виновности без каких-либо объективных доказательств, а только на личном убеждении. Кроме того, судом не установлена дата и время совершения преступления, что по его мнению является существенным нарушением норм УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем в порядке ст. 389.7 УПК РФ поданы возражения, в которых он полагает согласиться с вынесенным приговором мирового судьи, и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным. По мнению государственного обвинителя, в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании Суд, верно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. По мнению прокурора, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Полагает с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует согласиться, а в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, настаивал на своей непричастности к нему, просил вынесенный в отношении него приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а осужденного ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель ФИО10 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поддержал, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считал законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления основан на достаточной совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 приведены все основания, по которым суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.312 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом на основании собранных по делу доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе дата и время совершения преступления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном заседании, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, в подтверждение виновности ФИО1 в растрате арестованного имущества подвергнутого аресту, которое было ему вверено на ответственное хранение путем незаконной передачи, обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей: судебного пристава-исполнителя МРО УФССП РФ по <адрес> ФИО5, свидетеля ФИО11, а также понятых ФИО8 и ФИО6, расценив их как достоверные, при этом указав на их последовательность и согласованность между собой. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность такой оценки доказательств мировым судьей.

Так, из показаний судебного пристава - исполнителя МРО УФССП РФ по <адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству на холодильную установку (сплит система) «PALAIR» был наложен арест, ответственным хранителем данного имущества был назначен должник ФИО1 Местом хранения определен съемный гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, а также, ему было разъяснено, что у него есть право в 10-ти дневный срок обжаловать данное постановление о наложении ареста Заявлений и возражений от ФИО1 не поступило, при этом ФИО1 пояснял, что это имущество принадлежит ему, а также предоставил технический паспорт на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что холодильная установка (сплит система) «PALAIR» по адресу хранения отсутствует, о чем в присутствии двух понятых был составлен акт проверки арестованного имущества. С ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что отдал арестованное имущество в счет долга.

Согласно показаниям понятого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашен в качестве понятого поучаствовать при наложении ареста на имущество должника ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого судебным приставом - исполнителем был наложен арест на холодильную установку (сплит систему) «POLAIR», принадлежащую ФИО1, которая была оставлена ему на ответственное хранение. ФИО1, был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, а также, ему было разъяснено, что у него есть право в 10-ти дневный срок обжаловать данное постановление о наложении ареста.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен судебным приставом - исполнителем участвовать в качестве понятого при проведении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО1 с целью проверки у него арестованного имущества по адресу: <адрес>, а именно холодильной установки. При проверке, судебным приставом - исполнителем ФИО5 было установлено, что ранее арестованная холодильная установка отсутствует.

Кроме того, из показаний ФИО11 следует, что ФИО1 обратился к нему с просьбой поставить холодильную установку в принадлежащей ему гараж по адресу <адрес>. После чего ФИО11 с ФИО4 заключили договор безвозмездного пользования, ФИО11 отдал ФИО1 один комплект ключей от гаража и ФИО1 начал пользоваться гаражом, для хранения в нем своих вещей.

Суд обоснованно установил отсутствие каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав показания свидетелей, мировой судья, верно указала на их согласованность между собой в деталях, и неизменность на протяжении предварительного и судебного следствия, кроме того они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе производства исполнительных действий выходом в адрес должника было установлено, что арестованное имущество холодильная установка (сплит система) «PALAIR», SB 328SF, заводской № у ФИО1 отсутствует. В установленный судебным приставом срок арестованное имущество ФИО4 представлено не было (л.д. 5);

- копией исполнительного листа выданного Моршанским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения иска, соразмерно исковым требованиям (л.д. 31-33);

- копией исполнительного листа выданного Моршанским районным судом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 469 753 руб. 83 коп. (л.д.42-44);

- постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана необходимость производства ареста имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 35);

- актом о наложении ареста судебного пристава – исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором у должника ФИО1 была описана и арестована холодильная установка (сплит система) «PALAIR», SB 328SF, заводской №, должник предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытия или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение по ст.312 УК РФ, установлено конкретное место хранения арестованного имущества: <адрес> (л.д. 36-37);

- актом проверки арестованного имущества судебного пристава -исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает на отсутствие арестованного имущества в виде холодильной установки (сплит система) «PALAIR», SB 328SF, заводской №, арестованной по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО1 (л.д. 46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено строение, расположенное на <адрес>, в котором подлежащая хранению холодильная установка не была обнаружена (л.д. 16-20).

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ФИО1 о том, что на момент проведения в отношении него исполнительных мероприятий он находился в неадекватном состоянии, которое повлияло на совершении рассматриваемых действий. Данные доводы были полностью опровергнуты заключением судебно- психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО1 деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не было. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов и в объективности выводов экспертного заключения, поскольку выводы обоснованны и достаточно мотивированны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Учитывая заключение экспертов, суд обоснованно установил, что в период совершения преступления ФИО1 был вменяемым.

Суд первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 привел все основания, по которым он отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО7, а также основания по которым показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8 и ФИО6 расценил как достоверные и допустимые доказательства и принял их за основу обвинительного приговора. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность оценки доказательств, данной мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о признании показаний ФИО1 данных им в судебном заседании относительного его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, способом защиты ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся законным владельцем холодильной установки (сплит система) «PALAIR», SB 328SF, заводской №, достоверно зная, о чем свидетельствуют его подписи в акте, что на данное имущество судебным приставом – исполнителем ФИО5 наложен арест (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), с установлением конкретного места хранения арестованного имущества: <адрес>, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за незаконную передачу, подвергнутого описи и аресту вверенного ему имущества, не предупреждая судебного пристава-исполнителя и не спрашивая его разрешения, отдал холодильную установку (сплит система) «PALAIR» ФИО7 Тем самым, ФИО1 совершил незаконную передачу указанного в акте описи и ареста имущества - холодильной установки (сплит системы) «PALAIR», другому лицу.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, и ФИО4 не обжаловалось. На момент передачи имущества задолженность перед кредитором не была погашена. Не истребование имущества в погашение задолженности кредитором либо судебным приставом-исполнителем, не свидетельствовало о наличии у ФИО1 права на передачу указанного имущества.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что арестованное имущество сплит система «PALAIR» на момент его ареста уже не принадлежало ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию действий осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, при этом судом обеспечено равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из числа доказательств, не имеется.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как растрата арестованного имущества подвергнутого аресту, которое было ему вверено на ответственное хранение путем незаконной передачи, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 заведомо зная о том, что в целях обеспечения иска судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащую ему холодильную установку (сплит систему) «PALAIR», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества, самовольно, вопреки установленному и разъясненному порядку совершил незаконное отчуждение подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение имущества, путем его передачи ФИО7

Выводы суда о квалификации действия осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется. Каких-либо нарушений законодательства при формулировании окончательного обвинения ФИО1 и изложении диспозиции ч.1 ст. 312 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вдовцом, по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, также обоснованно в действиях ФИО1 судом первой инстанции не было усмотрено смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно определено наказание ФИО1 в виде обязательных работ, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его положительную характеристику с места жительства, семейное положение, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, а также является соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Тамбовского областного суда.

Судья апелляционной инстанции О.В.Малахова