Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-772/2017

Дело № 2-772/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Растегаевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.08.2014 г. между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 85 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до 25 августа 2017 года с уплатой процентов из расчета 22% годовых.

ФИО1 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

Как член КПК «Честь» ФИО1 в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы на содержание КПК и ведение им уставной деятельности. Размер членских взносов составил 36 000 рублей. Однако ответчик свою обязанность по уплате членских взносов исполнила не в полном объеме.

При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указана в графике возвратных платежей, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор поручительства от 15.08.2014 г., в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

За период с 15.08.2014 г. по 30.03.2017 г. ФИО1 в счёт погашения займа было уплачено 43 500 рублей. Платежи заемщиком производились в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности. По этому поводу заёмщику и поручителю направлялись предупреждения с просьбой оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

По состоянию на 30.03.2017 г. задолженность по договору потребительского займа составила 154 793 рубля 05 копеек, в том числе основная сумма займа – 69 709 рублей 20 копейки, проценты с 15.08.2014 г. по 30.03.2017 г. – 16 539 рублей 19 копейки, неустойка (пени) на сумму займа с 25.09.2014 г. по 30.03.2017 г. – 9 347 рублей 72 копеек, неустойка (пени) на сумму неуплаченных процентов с 25.09.2014 г. по 30.03.2017 г. 3 096 рублей 94 копейки, а также задолженность по оплате членских взносов в размере 56 100 рублей.

В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 15 августа 2014 года в размере 98 693 рублей 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 86 коп.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с 30.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 22% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 30.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

От представителя истца КПК «Честь» ФИО3 до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску также не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресам регистрации с отметкой в уведомлении о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, признав причину неявки, неуважительной.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено.

15.08.2014 г. между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 85 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до 25 августа 2017 года с уплатой процентов из расчета 22% годовых (л.д. 10-12).

Получение заёмщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 15.08.2014 г. (л.д. 17).

ФИО1 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца по 3 254 рублей, при этом сумма последнего платежа составляет 3 895 рублей 72 копейки (п. 6 договора потребительского займа) (л.д. 15).

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12 договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по договору потребительского займа между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 15.08.2014 года, в соответствие с которым, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика (л.д. 13).За период с 15.08.2014 г. по 30.03.2017 г. ФИО1 было осуществлено платежей на общую сумму: 43 500 рублей, из которых основная сумма займа – 15 290 руб. 80 коп., проценты – 25 629 руб. 15 коп.; членские взносы – 2 550 руб. 00 коп., неустойка (пени) - 30 руб. 05 коп.

Таким образом, судом установлено, что заёмщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись уведомления о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было (л.д. 21, 22).

Из представленного истцом расчета по состоянию на 30.03.2017 г. задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 98 693 рублей 05 копеек, в том числе основная сумма займа – 69 709 рублей 20 копеек, проценты с 15.08.2014 г. по 30.03.2017 г. – 16 539 рублей 19 копеек, неустойка (пени) на сумму займа с 25.09.2014 г. по 30.03.2017 г. – 9 347 рублей 72 копейки, неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с 25.09.2014 г. по 30.03.2017 г. – 3 096 рублей 94 копейки (л.д. 6, 7).

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что просрочки заёмщика по погашению займа носили системный и неоднократный характер, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 98 693 рублей 05 коп.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 20% годовых по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12 договора потребительского займа установлено, что размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченных суммы займа и процентов). При этом на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с изложенным требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых на остаток суммы займа и на сумму неуплаченных процентов, начиная с 17.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, исходя из 22 % годовых на остаток суммы займа, начиная с 30.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

15.08.2014 г. между КПК «Честь» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи (л.д. 14)

Согласно данному соглашению, ответчик в целях выполнения условий членства, вносит членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности в размере 30 600 рублей. Членские взносы на обеспечение уставной деятельности вносятся ежемесячно до погашения суммы займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

Как видно из материалов дела, ФИО1 внесены членские взносы за период с 15.08.2014 г. по 30.03.2017г. в сумме 2 550 рублей, в соответствии с представленным расчетом искового заявления.

Следовательно, на основании п. 8 Соглашения о порядке внесения членских взносов от 15.08.2014 г., при обращении «Кооператива» в суд с заявлением о взыскании задолженности по невнесенным членским взносам, сумма требований к «Пайщику» может быть предъявлена в двукратном размере невнесенных членских взносов, поэтому требования КПК «Честь» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 56 100 рублей, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 295 рублей 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от 27.03.2017, № .... от 24.10.2016 г. (л.д. 8, 9).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от 15 августа 2014 года в сумме 98 693 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто три) руб. 05 коп., из которых: основная сумма займа - 69 709 рублей 20 копеек, проценты с 15.08.2014 г. по 30.03.2017 г. – 16 539 рублей 19 копеек, неустойка (пени) на сумму займа с 25.09.2014 г. по 30.03.2017. – 9 347 рублей 72 копейки, неустойка на сумму начисленных процентов с 25. 09. 2014 по 30.03.2017г. – 3 096 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 56 100 (пятьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с 30.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определить к взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 22% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 30.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.