Решение № 12-44/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 02 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению от 11.02.2020 г. ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при следующих обстоятельствах.

04.02.2020г. в 15.00 часов у <...> управляя автомобилем «Мицубиси Кольт» госномер <данные изъяты> в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу, завершающему движение через перекресток.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Указывает, что он, двигаясь на своем автомобиле в направлении памятника «Танкистам» со стороны «Автовокзала» на подъезде к перекрестку, двигаясь в среднем ряду за автомобилем Газель на зеленый сигнал светофора, но не выезжая на перекресток, видя, что водитель автомобиля Газель резко затормозил, во избежание столкновения, перестроился в крайний левый ряд своей полосы и внезапно увидел перед собой автобус «Мерседес Бенц», пытаясь уйти от столкновения с ним, он выкрутил руль вправо, но автобус врезался в левую сторону его автомобиля. Ссылается на видеозапись, на которой видно, что водитель автобуса начал движение на запрещающий сигнал светофора, пересек сплошную линию и оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль заявителя. Так же ссылается на показания свидетеля ФИО3, указывавшего, что автобус двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили отменить вынесенное постановление, ссылаясь на нарушение ПДД водителем автобуса, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и кроме того, наехал на сплошную линию разметки, имевшейся на пр. Победы, и срезал угол поворота (выехав на встречную полосу).

Свидетель ФИО5 (водитель автобуса) показал, что не нарушал ПДД, поскольку на перекресток въезжал на разрешающий сигнал светофора (поскольку мигающий зеленый свет не запрещает движение), его автобус успел выехать на перекресток, при этом пересек 2 полосы движения в направлении ул. Катукова, и почти завершал маневр поворота, когда произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автобуса, длина его автобуса 11 метров, удар пришелся в заднее колесо (чуть левее заднего колеса на 0,5 метра) и заднюю обшивку.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

П. 13.8 ПДД регламентирует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал, зеленый мигающий, а также желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

П. 6.14 Правил регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу, завершающему движение через перекресток.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2020 г., согласно которому водитель ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автобусу завершающему движение через перекресток,

- схемой места совершения правонарушения с указанием обстановки на указанном месте, расположения автомобилей после ДТП, подписанной водителями без каких-либо замечаний по ее составлению, при этом из схемы следует, что сплошная линия разметки, нанесенная на дорогу пр. Победы, заканчивается до перекрестка,

- письменными объяснениями ФИО1, указавшего, что он двигался по пр. Победы по средней полосе. У <...> двигавшийся перед ним автомобиль "Газель" стал резко тормозить, и чтобы избежать столкновения с Газелью, он вынужден был выехать в крайнюю левую полосу, где неожиданно для себя увидел автобус, выехавший на перекресток, с которым произошло столкновение,

- письменными объяснениями водителя автобуса ФИО5, указавшего, что он на перекресток въехал на разрешающий сигнал светофора, и лишь при завершении маневра увидел выехавший на перекресток на 3 ряду автомобиль, допустивший с ним столкновение.

- приложением к протоколу, согласно которому автобус "Мерседес-Бенц" имеет механические повреждения - заднее левое колесо, левая обшивка. Автомобиль имеет многочисленные повреждения в районе капота, переднего левого крыла и двери, левого зеркала, левого переднего колеса, лобового стекла, другими материалами дела.

Доводы заявителя о том, что водитель автобуса выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречат показаниям водителя автобуса ФИО5

Приобщенная к делу и просмотренная в судебном заседании видеозапись не является доказательством того, что автобус выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так, сама запись не является непрерывной, ненадлежащего качества, поскольку "зависает", в записи имеются "пробелы" на несколько секунд (2 секунды - в которые водитель автобуса приблизился непосредственно к светофору, а затем содержится запись, когда водитель автобуса уже находится на перекрестке), в связи с чем данная запись не является бесспорным доказательством нарушения водителем автобуса ПДД.

Кроме того, в данном случае учитывая объяснения водителей обоих транспортных средств, характер механических повреждений (бесспорно подтверждающих, что водитель автобуса в момент столкновения уже находился на перекрестке, преодолев большую часть расстояния при совершении маневра - поворот на лево, поскольку столкновение произошло в заднюю часть автобуса), принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ни одно из транспортных средств, стоявших на пр. Победы в обоих направлениях, не начинало движения, а пропускало автобус (что указывает на завершение маневра на перекрестке именно водителем автобуса), суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом ссылка на нарушение водителем автобуса сплошной линии дорожной разметки является необоснованной, и противоречит имевшейся схеме ДТП. Указание на то, что водитель автобуса срезал угол поворота, выехав на встречную полосу (свидетель ФИО9 допустил, что с учетом длины транспортного средства для совершения маневра мог заехать на встречную полосу) не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в данном случае действия водителя ФИО1, нарушившего п. 13.8 ПДД, явились причиной ДТП и именно они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Имевшиеся в деле письменные объяснения свидетеля ФИО3 о движении автобуса на красный сигнал светофора не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку с учетом параметров (длины) транспортного средства (автобуса) не опровергают факт выезда на перекресток (приближения к светофору и проезда водителем автобуса на разрешающий сигнал светофора). Кроме того, сами действия водителя ФИО3, который притормозил перед перекрестком, пропуская автобус, также указывают на то, что он, оценивая сложившуюся ситуацию - выезд на перекресток автобуса, как завершение начатого им маневра, принял меры к пропуску завершающего маневр проезда перекрестка данного транспортного средства.

Тот факт, что водитель ФИО1, сначала двигавшийся за автомобилем «Газель», в связи с торможением водителем «Газели» во избежание столкновения с ним, а также не желая снизить скорость своего автомобиля перестроился и выехал на 3 полосу движения, и при указанных обстоятельствах не мог своевременно увидеть автобус, не ставит под сомнение вывод о виновности Кузнецова в совершенном правонарушении.

Указанные представителем заявителя доводы о необъективности и односторонности рассмотрения дела должностным лицом, о вмешательстве иных лиц в оформление материалов суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и не имеют под собой реального обоснования.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС от 11 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.В.Кузнецова