СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2123/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре судебного заседания А.В. Заболотниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ххх к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Новосибирской области, ФССП России, Минфину России в лице УФК по НСО, после изменения исковых требований, просит признать незаконными действия УФССП России по НСО по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, взыскать в пользу истца убытки в размере 70294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании ордера, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Новосибирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования, с учетом изменений, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать, по изложенным в возражениях основаниям.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, истцу необходимо доказать юридически значимые обстоятельства наличия состава правонарушения, а именно доказать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением заявленных последствий.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении СПИ Октябрьского района г. Новосибирска находилось исполнительное производство № 60239/17/54007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2а-557/17-5 от 22.05.2017 года на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженности в размере 10907 рублей 05 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено СПИ 11.08.2017 года. Срок для добровольного погашения задолженности установлен 5 дней, то есть до 16.08.2017 года, включительно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.08.2017 года, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, СПИ в отношении ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не противоречило действующему на тот момент законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем, действия пристава по вынесению данного постановления нельзя признать незаконными.

Указанное постановление было направлено СПИ в ПС ФСБ России в электронном виде, на основании Приказа ФСБ России от 24.03.2010 года № 139/дсп.

31.08.2017 года в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило уведомление о погашении ФИО1 задолженности по исполнительному документу в полном объеме, в связи с чем, в ту же дату СПИ по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1

Постановление от 31.08.2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации было направлено СПИ в адрес ПС ФСБ России в электронном виде.

Уведомлением от 04.09.2017 года ПС ФСБ России сообщило ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об исполнении постановления от 31.08.2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в полном объеме.

Постановлением от 31.08.2017 года исполнительного производство № 60239/17/54007-ИП было окончено, в связи с его исполнением.

Как указывает истец в своем иске, убытки в размере 70294 рубля наступили в связи с тем, что 15.10.2017 года, собираясь вылетать по ранее купленной путевке на отдых в Тайланд, он был остановлен при прохождении таможенного контроля пограничной службой ФСБ и в пересечении государственной границы Российской Федерации ему было отказано на основании имеющегося временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Вылететь в Тайланд он смог только 16.10.2017 года, в связи с чем, ему пришлось дополнительно приобрести билеты туда и обратно на указанную сумму.

Между тем, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков – УФССП России и УФССП России по НСО в пользу истца убытков в заявленном размере, поскольку, как уже указано выше, постановление от 31.08.2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации было направлено СПИ в ПС ФСБ России в дату его вынесения, а 04.09.2017 года получено уведомление о его исполнении ПС ФСБ России в полном объеме. То есть на момент прохождения ФИО1 таможенного контроля в аэропорту 15.10.2017 года, СПИ по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнила возложенную на нее законом обязанность по направлению постановления в Пограничную службу ФСБ России в полном объеме.

Таким образом, отсутствует взаимосвязь между поведением ответчика и наступлением заявленных последствий, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков с УФССП России и УФССП России по НСО не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что согласно ответу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» на адвокатский запрос, информация об исключении ФИО1 из списка лиц, в отношении которых установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации было получено Пограничным управлением только 16.10.2017 года, не имеет правового значения в рассматриваемом споре и судом не принимается, поскольку, как указано выше, виновное действие СПИ по Октябрьскому району г. Новосибирска в ненадлежащем исполнении требований законодательства об исполнительном производстве, судом не установлено.

Поскольку УФССП России по НСО не отвечает за действия Пограничной службы ФСБ России, направившей в территориальный орган - Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области уведомление об исключении ФИО1 из соответствующего списка лиц только 16.10.2017 г., т.е. более спустя одного месяца после направления (04.09.2017) в адрес УФССП России по НСО уведомления об исполнении, то и отсутствуют правовые основания возложения на нее материальной ответственности за причиненные убытки истца.

При этом, в данном письме заявителю разъяснен порядок поступления в территориальные пограничные органы сведений из УФССП России и его территориальных подразделений.

Суд так же отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного, а в удовлетворении основного требования судом истцу отказано.

В требования к Министерству финансов суд также отказывает в иске, поскольку указанные орган в силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае в отношении ФССП России и ФСБ России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Судья С.Л.Малахов