Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-2549/2019 М-2549/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3273/2019

КОПИЯ 86RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/ 2019 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя <данные изъяты> его автомобилю причинены технические повреждения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 110800 рублей. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 152800 рублей. <дата> он обратился к ответчику с претензией, однако требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42000 рублей, неустойку в размере 21840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы за составление заключения в размере 7000 рублей и 1000 рублей расходы за изготовление копии данного заключения.

В дальнейшем, в связи с выплатой ответчиком до судебного заседания страхового возмещения, истец изменил требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, штраф, расходы за составление заключения в размере 2710 рублей, 1000 рублей за изготовление копии данного заключения и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и сумму расходов.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген JETTA, государственный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания АО «СОГАЗ», выплатила потерпевшему <дата> страховое возмещение в размере 110800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 42000 рублей, а также просил возместить расходы за составление экспертного заключения 7000 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей и выплатить неустойку в размере 16800 рублей.

Платежным поручением № от <дата> АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 46290 рублей, в данную сумму было включено недоплаченное страховое возмещение - 42000 рублей и расходы истца по оплате за составление экспертного заключения - 4290 рублей.

В соответствии со ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая выплата АО «СОГАЗ» была произведена истцу уже после предъявления иска ФИО1 в суд, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Поэтому, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 рублей (42000 (страховое возмещение) /50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от <дата>, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщиком своевременно не было выплачено страховое возмещение, ФИО1 просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 21840 рублей.

Однако, так как ответчиком была произведена доплата страхового возмещения <дата>, период просрочки будет составлять с <дата> по <дата>, то есть в сумме 25630 рублей (42000/100х1х61).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 21840 рублей.

В судебном заседании представитель АО «ОСАГО» заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку основная сумма была выплачена истцу своевременно, в связи с чем просил снизить ее размер.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд находит ходатайство АО «СОГАЗ» обоснованным, поскольку усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения страхового обязательства и считает необходимым снизить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 12000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, страховая выплата в полном объеме выплачена <дата>, соответственно со стороны ответчика АО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению претензии - 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - 2200 рублей (квитанция от <дата>), расходы за составление экспертного заключения – 2710 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>) и расходы за изготовление копии данного заключения – 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора ФИО1 в кассу ИП ФИО2 за оказанные услуги (консультация, подготовка иска, представление интересов в суде) перечислил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Учитывая объем работы, произведенный представителем истца ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в сумме 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф от суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения - в размере 21000 рублей, в возмещение расходов за составление претензии - 5000 рублей, недоплаченную сумму расходов, связанных с проведением экспертизы –-2710 рублей, за составление копии заключения эксперта - 1000 рублей и за оформление доверенности - 2200 рублей, за представительские расходы – 12000 рублей. Всего взыскать: 56 410 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________В.<адрес>

Секретарь с/з _______ Ю.ФИО4

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.ФИО4