Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1720/2017

Дело № 2- 1720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности № МБ/467-Д от 15.02.2017 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 19.12.2012г. с ответчиком ФИО2 и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО2 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 67013 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 рублей 42 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> от 19.12.2012 года и выдан кредит в сумме 536250 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 17.03.2017 года задолженность ответчика составляет 67013 рублей 88 копеек, в том числе: просроченные проценты – 4327 рублей 51 копейка, просроченный основной долг – 33336 рублей 20 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2086 рублей 43 копейки и неустойка за просроченный основной долг – 27263 рубля 74 копейки. 14.02.2017 г. заемщику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности № МБ/467-Д от 15.02.2017 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 19.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>. 09.11.2015 года ответчик обратился в банк с заявлением об урегулировании задолженности по кредитному договору, в результате чего, 11.11.2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <номер> от 19.12.2012 года, был подписан новый график платежей. Согласно подписанному графику ответчик должен был к 19 декабря 2017 года оплатить истцу по кредитному договору основной долг в размере 300515,37 рублей, проценты 61871,57 рублей, погасить отложенные проценты в размере 36885, 56 рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора платежи должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.8 кредитного договора для досрочного погашения кредита или его части, заемщику необходимо не позднее дня, осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Ответчик к истцу для досрочного погашения кредита не обращался, соответствующий график платежей составлен не был. Он по своему желанию перечислил на счет, как ему показалось, достаточную сумму в размере основного долга 300515, 37 рублей, забыв о том, что еще необходимо погасить проценты на основной долг в размере 61871, 57 рублей, а также отложенные проценты в размере 36885,56 рублей. 28.07.2016 года денежных средств на счете должника хватало для погашения очередного аннуитетного платежа, так как истец продолжал списывать денежные средства согласно графику платежей. Заявления на погашения всей суммы кредита ответчик не подавал. Впоследствии, когда данная сумма израсходовалась ответчик не вносил денежные средства в счет погашения отложенных процентов и процентов по основному долгу, у ответчика начала образовываться соответствующая задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку задолженность по кредитному договору им была погашена, о чем банком был выдан соответствующий документ, счет был закрыт. Также в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых заявлено о несоразмерности неустойки и о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.34-36).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> от 19.12.2012 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 536250 рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-16).

19.12.2012 года сторонами подписан график платежей № 1 (л.д.19).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает обязанность сторон обязательства исполнять его надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была предоставлена ФИО2 сумма кредита в размере 536250 рублей, что подтверждено представленными письменными документами, а именно распорядительной надписью филиала и выпиской по счету (л.д. 12, 21).

11.11.2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <номер> от 19.12.2012г., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 10 месяцев на период с 19.11.2015 года до 19 сентября 2016 года, а также отсрочку погашения платежей по начисляемым процентам сроком на 9 месяцев, начиная с 19 декабря 2015 года (л.д.37). Сторонами подписан график платежей (л.д.38).

06.09.2016 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением о закрытии долга по кредитам, в связи с полным досрочным погашением задолженности (л.д.40).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на указанное заявление следует, что по кредитному договору <номер> от 19.12.2012 г. операция полного досрочного погашения не прошла по причине недостаточности денежных средств на счете погашения кредита (л.д.41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны ответчиком ФИО2 не представлено. Доводы ФИО2 о полном погашении задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение6м расторгнуть кредитный договор (л.д. 23-24). Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на 17.03.2017 года. Проверив данный расчет, суд соглашается с суммой просроченной задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом направлялось ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении договора (л.д.23-24).

На день рассмотрения дела в суде срок возврата кредита не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора истцом соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина в размере2210 рублей 42 копейки, уплаченная истцом платежным поручением<номер> от21.04.2017 года при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 19.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от 19.12.2012 года в сумме 67013 рублей 88 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2210 рублей 42 копейки, а всего 69224 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.