Решение № 12-10/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 18 марта 2025 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, передать рассмотрение жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ, т.к. состояние ее здоровья не позволяет ей приехать в Кабанск. Жалоба мотивирована тем, что ей не дали возможность присутствовать в процессе, изложить свою позицию и защитить свои права, она дважды обращалась в суд с просьбой перенести рассмотрение дела в г. Улан-Удэ где она фактически проживает и по месту правонарушения, т.к. у нее после операции на коленном суставе в марте 2024 г. ограничена подвижность, с трудом передвигается. Никаких предписаний и представлений от прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ по почте от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, ее представитель ФИО2 в этот день получал ряд документов. Документа на основании которого прокуратура возбудила дело об административном правонарушении ей не передавали и не посылали. Перечень почтовых отправлений доказательством не является, она ничего не получала и по почте. Сфабриковано как дело, так и обращение ее соседа, по которому начата проверка. Она не получала требование прокурора, по почте ей ничего не приходило, реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ без подписи, на вопрос ее представителя ФИО2 о том, почему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был несколько раз в прокуратуре, но ему ничего не дали, ответить не смогли. Никаких расписок о получении ею письма с требованием в деле не может быть, т.к. она ничего не получала, а если есть, то они поддельные.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте телефонограммой, а также направленными ей заказные письма с уведомлением с судебной повесткой: по адресу регистрации по месту жительства - возвращено за истечением срока хранения, по фактическому месту жительства получила лично.

Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что мировыми судьями нарушена подведомственность и подсудность, дело по ст. 17.7 КоАП РФ должно было рассматриваться по первой инстанции районным судом, т.к. статьей предусмотрено приостановление деятельности. Ее дом в с. Посольское сгорел три года назад, фактически она проживает в г. Улан-Удэ в собственном доме, о чем уведомила все органы, в т.ч. налоговые и прокуратуру, год назад сделала операцию, малоподвижна, по какой причине не зарегистрировалась по данному адресу как по месту жительства пояснить не может.

Прокурор – помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сотникова Е.С., действующая по доверенности, суду пояснила, что считает постановление законным и не подлежащим удовлетворению.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав защитника, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ в адрес ИП ФИО1 внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, вручено ей ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В нарушение данных требований закона прокурор района о дате, времени и месте рассмотрения представления не уведомлен, информация о результатах его рассмотрения в месячный срок в прокуратуру района ИП ФИО1 не представлена.

Тем самым виновность ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, ввиду чего доводы ИП ФИО1 об обратном являются несостоятельными.

Доводы заявителя о нарушении требований закона и ее прав рассмотрением дела данным мировым судьей вопреки ее ходатайству о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по месту ее фактического проживания и совершения административного правонарушения являются необоснованными. Адресом регистрации ИП ФИО1 по месту жительства является <адрес>, которое в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признается местом ее жительства. Оно же является и местом совершения административного правонарушения применительно к данному составу административного правонарушения с учетом норм ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, и разъяснений, данных в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

В этой связи не имеется оснований и для передачи данного дела с жалобой ИП ФИО1 на рассмотрение в районный суд по месту ее фактического проживания.

Доводы защитника о нарушении родовой подсудности при рассмотрении данного дела, т.к. оно подлежало рассмотрению по первой инстанции районным судом являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном толковании защитником норм закона, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по правилам родовой подсудности не отнесено к компетенции судей районных судов абзацем 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а значит может ими рассматриваться лишь в случаях, когда к административной ответственности привлекается лица, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, которым может быть назначено наказание в виде дисквалификации, либо юридические лица, которым может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности (абзац 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ), коими ИП ФИО1 не является. Тем самым по общему правилу рассмоотрение дел по ст. 17.7 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, надлежащим мировым судьей с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья А.А. Максимов