Решение № 12-67/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 сентября 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица органа государственного контроля (надзора), ФИО1 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово своим определением от 28 декабря 2018г. отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, настаивает на отмене определения районного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, копия постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 3 сентября 2018г. направлена ФИО1 по адресу проживания: <адрес> заказным письмом (почтовый идентификатор 99998809421086).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ООО «Национальная почтовая служба Кузбасс» nationalpost.ru, почтовое отправление вручено ФИО1 10 сентября 2018г.; информация о вручении почтового отправления внесена на сайт "Национальная почтовая служба Кузбасс» и подтверждается выпиской маршрутного листа (л.д.5,13).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 65090528000610, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД направлена заявителем в Заводский районный суд г. Кемерово 01 ноября 2018г. (л.д.4).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В деле отсутствуют и в ходатайстве заявителя о восстановлении процессуального срока не приведены данные, свидетельствующие об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок ФИО1 не обжаловала постановление должностного лица.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 лично получила копию постановления должностного лица в отделении ГИБДД 26 октября 2018г., не являются основанием для отмены судебного акта. К тому же, как уже отмечалось, вышеперечисленными доказательствами подтверждено получение ФИО1 копии обжалуемого постановления инспектора ГИБДД в иной срок и при иных обстоятельствах.

Доводы жалобы заявителя о том, что в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее – Порядок), в почтовом уведомлении по форме 119 о вручении корреспонденции не содержится её подпись, также несостоятельны ввиду следующего.

Порядок направления по почте копии постановления по делу об административном правонарушении участникам производства по делу определён ст. 29.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом ст. 29.11 КоАП РФ не предусматривает направление копии постановления посредством внутренней регистрируемой корреспонденции с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что как таковое почтовое уведомление в деле отсутствует, поскольку копия постановления направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением без уведомления о вручении. Потому заполнение указанного уведомления по форме 119, как то предусмотрено Порядком, не требовалось при вручении корреспонденции.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно принял во внимание сведения оператора почты о вручении корреспонденции лично ФИО1, неубедительны.

Так, согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее- Правила), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений... осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

У районного суда не было оснований сомневаться в соблюдении оператором связи порядка выдачи почтовой корреспонденции ФИО1, в жалобе таких доводов не содержится. При таких условиях районный суд обоснованно принял во внимания данные по делу о вручении копии постановления должностного лица посредством почтовой корреспонденции надлежащему адресату – ФИО1

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что административный орган создал все необходимые условия для своевременного обжалования заявителем вынесенного должностным лицом акта, однако процессуальный срок нарушен заявителем жалобы без каких-либо объективных тому причин.

Оснований не согласиться с выводам суда не имеется.

Изложенные районным судом выводы не противоречат правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ, в том числе, в постановлениях от 02 марта 2017 г. N 41-АД17-7, от 03 мая 2018 г. № 57-АД18-4, 08 августа 2018г. № 87-АД18-3, 30 июля 2018г. № 53-ААД18-7, 14 июля 2018г. № №53-ААД18-4, 53-ААД18-5 и других.

Аналогичная правовая позиция следует из решений Конституционного Суда РФ (определения от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2018г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева