Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от 11.06.2014, заключенного между КУМИ мэрии города Биробиджана и ФИО1, ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для окончания строительства административного здания. Срок действия договора аренды установлен с 11.06.2014 по 11.06.2017. Договор прошел государственную регистрацию. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 11.06.2014 по 28.02.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 87 083 руб. 33 коп., из которых: 48 162 руб. 07 коп. – основной долг, 38 921 руб. 26 коп. – пеня. 30.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств. Однако, до настоящего времени требование не исполнено. Просят взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» сумму задолженности по арендной плате за землю в размере 87 083 руб. 33 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебных повесток почтовой корреспонденцией. Почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены функции по заключению договоров аренды на недвижимое имущество.

Решением городской Думы № 404 от 25.11.2010 года наименование МУ КУМИ мэрии города было изменено на – муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО».

В судебном заседании установлено, что 11.06.2014 на основании постановления мэра города от 06.06.2014 № 2016 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (Арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (Арендатором) с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для окончания строительства административного здания (далее - договор аренды №).

09.10.2014 указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора – с 11.06.2014 по 10.06.2017.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1).

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендная платы – до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 11.06.2014 и вносится ежемесячно равными долями от годовой суммы до 25-го числа текущего месяца в сумме 4 378 руб. 37 коп. (размер арендной платы установлен Законом ЕАО от 24.12.2008 г. № 502-ОЗ «О порядке определения размере арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена» (в ред. Закона ЕАО от 25.02.2009 № 532-ОЗ) и решением Городской Думы от 26.04.2012 № 744 «Размеры коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не ограничена, в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО»).

Согласно п. 2.4 договора аренды, при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ФИО1 по арендной плате по договору аренды № за период с 11.06.2014 по 28.02.2017 составляет 48 162 руб. 07 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. договора аренды в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Пеня за период просрочки платежей составила 38 921 руб. 26 коп. Принимая ко вниманию период просрочки уплаты арендных платежей, суд приходит к убеждению о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика пеню в заявленном размере. Оснований к снижению данного размера в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 812 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 48 162 рубля 07 копеек, пеню в размере 38 921 рубль 26 копеек, а всего взыскать 87 083 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 812 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Казакова