Решение № 2А-3014/2024 2А-3014/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-3014/2024

Административное дело № 2а-3014/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001716-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Сабина Ю.В. обратилась с административным иском к УФНС России по Липецкой области (далее также - Управление, административный ответчик) о возложении обязанности совершить действия.

В обоснование требований административный истец указывала, что она была трудоустроена в ООО «УК Атлант», с которой решениями судов г. Липецка в пользу истца были взысканы денежные средства, в том числе задолженность по заработной плате, на ООО «УК Атлант» была возложена обязанность произвести выплату денежных средств с удержанием и перечислением налога НДФЛ при выплате заработной платы с последующим перечислением в бюджетную систему РФ.

Истец обращалась в Адлерское районное отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако в возбуждении ИП было отказано, в связи с чем истец обратилась в УФНС России по Липецкой области с заявлением о принудительном удержании и перечислении налога НДФЛ при выплате заработной платы с последующим перечислением в бюджетную систему РФ с приложением оригинала исполнительного листа. 15.03.2024г. истцом был получен ответ о возврате исполнительного листа, в связи с тем, что УФНС по Липецкой области не являлось участником по данному делу. Полагая действия ответчика незаконными истец обратилась в суд с требованиями о возложении на УФНС России по Липецкой области принять на исполнение исполнительный лист ФС № 042266466 от 31.05.2023г. и обязать ответчика провести камеральную и выездную проверку в отношении ООО «УК Атлант».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что является не надлежащим ответчиком по данному делу, вопрос планирования выездной налоговой проверки и выбора проверяемых налогоплательщиков является предметом исключительного усмотрения налоговых органов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка (дело 2-1087/2023) с ООО «УК «Атлант» в пользу Сабиной Ю.В. были взысканы денежные средства. При этом на ООО «УК «Атлант» возложена обязанность удержать с Сабиной Ю.В. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № 042266466.

Данный исполнительный лист был предъявлен истцом в Адлерское РОСП г. Сочи.

23.11.2023г. судебный пристав-исполнитель Адлерское РОСП г. Сочи отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 042266466, по тем основаниям, что к предъявленному исполнительному документу заявление взыскателя не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

После чего, административный истец почтовым отправлением направила исполнительный лист серия ФС № 042266466 в УФНС России по Липецкой области.

26.02.2024г. УФНС России по Липецкой области возвратило указанный исполнительный лист в адрес истца по тем основаниям, что УФНС по Липецкой области не является участником по делу.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратилась в суд требованиям обязать УФНС России по Липецкой области принять на исполнение исполнительный лист ФС № 042266466 от 31.05.2023г. по обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ при выплате заработной платы для последующего взыскания в принудительном порядке с ООО «УК Атлант», с целью перечисления НДФЛ в бюджетную систему РФ, в размере 51386,08 руб.

У суда не имеется оснований для признания вышеуказанных действий ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности по принятию на исполнение исполнительного листа ФС № 042266466 от 31.05.2023г., в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, согласно которому Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В данном случае, имеется решение суда, вступившее в законную силу, и выданный на основании данного решения исполнительный лист.

По общему правилу требования исполнительного документа могут быть исполнены должником добровольно либо исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В данном случае УФНС по Липецкой области не является должником по исполнительному листу ФС № 042266466 и не относится к органам по принудительному исполнению судебных актов.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодексаналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное непредусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержатьначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактическойвыплате.

Согласно Письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2022 №03-04-05/29529, если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются отналогообложения на основании статьи 217 Кодекса, российская организация - налоговый агент, всоответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса, обязана исчислить, удержать у налогоплательщикаи уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетомособенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с пунктом 6 статьи228 Кодекса на основании данных из Расчета сумм налога на доходы физических лиц,исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), представленных всоответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса налоговыми агентами в налоговые органыРоссийской Федерации. В случае несогласия Заявителя с суммой полученного дохода и кодомдохода, отраженными налоговым агентом в приложении № 1 к Расчету сумм налога на доходыфизических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), данноелицо вправе обратиться непосредственно к налоговому агенту.

При этом, удержать и перечислять в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате сумм заработной платы является обязанностью работодателя пункт 1 статьи 226 НК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца обязать УФНС России по Липецкой области принять на исполнение исполнительный лист ФС № 042266466 от 31.05.2023г. по обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ при выплате заработной платы для последующего взыскания в принудительном порядке с ООО «УК Атлант», с целью перечисления НДФЛ в бюджетную систему РФ, в размере 51386,08 руб.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности провести камеральную и выездную проверку в отношении ООО «УК «Атлант» суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 30, пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, ст. 6 Закона о налоговых органах налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

При этом в силу ст. 88 НК камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранным лицом, состоящим на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, возможность проведения камеральных налоговых проверок связана с фактом предоставления налоговых деклараций налогоплательщиком.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «УК «Атлант» предоставляла в 2024 в УФНС по Липецкой области налоговые декларации.

В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или п месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном п. 8 ст. 246.2 НК РФ или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительство) на территории этого субъекта Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 29.03.2024г. адресом организации ООО «УК «Атлант» является <...>., обособленное подразделение данной организации в Липецке снято с налогового учета 09.12.2022г.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для проведения в отношении ответчика выездной налоговой проверки, а следовательно требования истца в части возложения на ответчика обязанности провести камеральную и выездную проверку в отношении ООО «УК «Атлант» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Понуждение ответчика к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Проверяя законность и обоснованность действий (бездействий) ответчика суд учитывает, что из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о возложении обязанности принять на исполнение исполнительный лист ФС № 042266466 от 31.05.2023г. и обязать провести камеральную и выездную проверку в отношении ООО «УК Атлант».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.И. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2024 года.