Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,

при секретаре Никифоровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в городе Омске на пересечении улиц Иртышская Набережная - Циолковского произошло дорожно-транспортное происшествие в котором столкнулись два автомобиля.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 9.10, п. 2.1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак «№» принадлежащим и управляемым на момент ДТП ФИО1 Виновность ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами ГИБДД. На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения (дверь багажника, задний бампер с накладками, заднее правое крыло с накладками, задняя панель, глушитель с накладкой, фонарь заднего хода и т.д.)

Для определения суммы ущерба ФИО1 пришлось обратиться к независимому оценщику в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС». Произведённым осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак «№», согласно Экспертному заключению № составила 334 159 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате данного ДТП произошла утрата товарной стоимости. По Заключению 292(1)-17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействия составила 63 507 рублей 00 копеек.

За услуги независимой экспертизы было уплачено 7 000 рублей и 3 000 рублей (УТС) о чём свидетельствует квитанции. Кроме того, в связи с обращением в суд истец был вынужден понести дополнительные расходы, а именно: оплата юридических услуг - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины - 7 546 рублей, оплата нотариальных действий по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 397 666 рублей, а также расходы на оплату экспертиз в сумме 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, государственной пошлины - 7 546 рублей, нотариальных действий по оформлению доверенности - 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить полностью, дополнительно показала, что действия ответчика и его представителя оценивает как попытку затянуть вопрос взыскании суммы ущерба, что в свою очередь является препятствием для восстановления автомобиля истца. Поскольку доводы ответчика доказательствами не подтверждены, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, просит суд удовлетворить иск полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения данного дела, но не представил в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявил ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО5, не оспаривая факта ДТП указанного в иске, виновность ответчика в данном ДТП, выразили несогласие с размером исковых требований, указанных истцом, что также отразили и в отзыве на иск, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных истцом автомобилей. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В то же время, требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 397 666 рублей, госпошлины в размере 7 546 рублей, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 15 000 рублей за оплату юридических услуг, и 2000 рублей за оплату нотариальных действий (доверенность), в общей сумме 432 212 рублей, считают необоснованно завышенным.

До обращения в суд истец не направлял ответчику претензию, нарушив досудебный порядок, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании судебных расходов.

С размером материального ущерба причиненного транспортному средству так же не согласны. Ответчика никто не известил о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, которую истец не оспаривал. В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, а так же убытки, что свидетельствует о необоснованности данной экспертизы, которая должна быть воспринята судом критично.

Кроме того неизвестно, обращался ли истец на получения страховой компенсации в связи со страховым случаем.

Суду при вынесении решения стоит учесть, что истцом не предоставлены фактические доказательства, а именно расходы понесенные на восстановления ТС истца - это чеки, кассовые ордера и другие подобные доказательства, подтверждающие реальный ущерб причиненный в результате ДТП.

По расчету ответчика на приобретение поврежденных в ДТП деталей достаточно 46 700 рублей, на проведение работ по устранению повреждений необходимо 60 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет не более 20 000 рублей, итого ущерб причиненный истцу составляет общую денежную сумму в размере 126 700 рублей.

На основании изложенного просит исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично, взыскав не более 146 700 рублей, с учетом судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом обязанность доказать что вред причиненный истцу не по его вине, возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании применительно к указанным требованиям Закона, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в городе Омске на пересечении улиц Иртышская Набережная - Циолковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А4», госзнак «№» и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» госзнак «№».

Исходя из предоставленных материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по <адрес>, нарушив п. 9.10, п. 2.1.1 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» государственный регистрационный знак «№» принадлежащим и управляемым на момент ДТП ФИО1

Следовательно данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что не оспаривалось, напротив признавалось самим ответчиком, на основании чего признается судом установленным, как и отсутствие на момент ДТП у ответчика ФИО3 страхового полиса ОСАГО, что получило свою оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, наличие которых отражено в справке о ДТП: повреждены дверь багажника, задний бампер с накладками, заднее правое крыло с накладками, задняя панель, глушитель с насадкой, фонарь заднего хода.

Возникновение данных повреждений в результате ДТП ответчик признавал. Факт принадлежности транспортного средства истцу, подтвержден свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 334159 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равен 307619 рублей. (л.д.10-33).

В данном экспертном заключении содержится акт осмотра транспортного средства (л.д.16,37), где отражены повреждения, устранение которых и являлось основанием для определения цены ремонтных работ.

В своем отзыве на иск ответчик выразил несогласие с причиной возникновения от произошедшего с его участием ДТП, указанных в акте осмотра повреждений, не указав каких конкретно.

Анализируя данные доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

ДТП с участием автомобилей «Ауди А4», госзнак «№» и автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» госзнак «№», произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, осмотр повреждений автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» был произведен в 10.00 час. на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя незначительное время, в связи с чем мнение ответчика, о наличии возможности возникновения указанных в акте осмотра повреждений в ином ДТП, является не соответствующим действительности.

Кроме того в справке ДТП, составленной на месте ДТП указаны лишь внешние повреждения на автомобиле «MITSUBISHI OUTLANDER», возникшие в результате столкновения, без конкретного их описания.

В акте осмотра повреждений №, отражено их конкретное описание, с указанием и скрытых повреждений, которые на месте ДТП не могли быть учтены.

Исходя из описания данных повреждений в акте осмотра, места их расположения, их структуры, принимая во внимание то, что доказательств возникновения указанных в акте осмотра повреждений в результате иных событий, ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 334159 рублей, что отражено в экспертном заключении ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 не соглашаясь с указанным в экспертном заключении размером ущерба, несмотря на разъяснение судом прав и обязанностей по предоставлению доказательств в подтверждение высказанных в судебном заседании доводов, от предоставления их отказались, уклонившись и от оплаты судебно-автотехнической экспертизы, назначенной судом на основании заявленного ими ходатайства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 334159 рублей для устранения причиненных в ДТП механических повреждений, поскольку согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно быть неполной суммой, необходимой для устранения повреждений.

В результате рассматриваемого судом ДТП, были нанесены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» госзнак «№», принадлежащему истцу.

Принимая во внимание отсутствие у водителя автомобиля «Ауди А4», госзнак № на момент произошедшего ДТП, договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения законодательства в области страхования как в части претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а так же и необходимости взыскания 334159 рублей для устранения причиненных в ДТП механических повреждений.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из вышеизложенного, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика вместе с размером стоимости восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости в сумме 63 507 рублей, определен заключением ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» №(1)-17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), предоставленным истцом.

Не соглашаясь с указанной суммой, ответчик лишь высказал предполагаемый им размер утраты товарной стоимости в 20 тыс. рублей, не предоставив суду иного экспертного заключения, либо других доказательств в подтверждение своих доводов, вследствие чего, с учетом ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости в указанном истцом размере.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного противоправными действиями, связанными с управлением транспортным средством ущерба, подлежит сумма 397 666 рублей (334 159 + 63 507 = 397 666).

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае расходы подлежащие взысканию состоят из расходов на оплату экспертных заключений: причиненного ущерба № – 7000 рублей, УТС № (1)-17 – 3000 рублей (л.д.50), расходов в счет оплаты доверенности на осуществление юридических действий, связанных именно с произошедшим по вине ответчика ДТП – 2000 рублей (л.д.52).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд в сумме 7546 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Анализируя расходы истца в сумме 15000 рублей на оказание юридических услуг при обращении в суд и рассмотрении иска в судебных заседаниях (л.д.53-54), с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг, суд находит обоснованным взыскание 10000 рублей с оспаривавшего доводы истца ФИО2, в пользу ФИО1, оплатившего юридические услуги.

Таким образом в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29546 рублей. (7000+3000+2000+7546+10000=29546).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП – 397666 рублей, в счет понесенных по делу издержек – 29546 рублей, итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 427212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Е.П. Дементьев