Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации р.п. Первомайский 25сентября 2017 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к генеральному директору ООО «Снежеток» ФИО2 и директору ООО «Снежеток» ФИО3 об обработке земельного участка, проведении землеустроительных работ, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, установлении фактического местоположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к генеральному директору ООО «Снежеток» ФИО2 и директору ООО «Снежеток» ФИО3 об обработке земельного участка, проведении землеустроительных работ, взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, в котором просила суд обязать ответчиков: освободить принадлежащий ей земельный участок площадью 2 000 м2 с кадастровым номером № от многолетних насаждений; вспахать и забороновать указанный участок; провести межевание указанного земельного участка за счет ответчиков, поскольку его границы были нарушены; а также взыскать: с ответчиков - арендную плату за использование указанного выше земельного участка за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 36 000 рублей, оформив договор аренды; с ООО «Снежеток» - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В представленных в ходе подготовки к судебному разбирательству уточнении исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков за использование принадлежащего ей указанного выше земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере 84 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 представлены дополнения к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец просит установить местоположение земельного участка по данным его первоначального межевания.

Ответчик генеральный директор ООО «Снежеток» ФИО2 в представленном в ходе подготовки к судебному разбирательству отзыве на исковое заявление ФИО1 заявляет о несогласии с заявленными требованиями, обращая внимание на отсутствие у истца доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Предложил истцу представить доказательства для установления местоположения принадлежащего ей земельного участка, в частности, выписку из кадастрового паспорта земельного участка, межевое дело, и подтвердить порядок выдела земельного участка. Кроме того, указал, что истцом в адрес ответчика не направлены копии прилагаемых документов в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнений к нему. Просила удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что ответчиками с 2011 года незаконно использовался принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный земельный участок, высаживались и культивировались многолетние насаждения. Заявила, что от заключения договора аренды земельного участка с ООО «Снежеток» отказалась по причине неудовлетворенности предложенной ООО «Снежеток» суммой арендной платы.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующий на основании соответствующих доверенностей, ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявив, что истцом не доказаны факты как нарушения её права на владение земельного участка, так и его незаконного использования ответчиками. Представленные истцом доказательства считал голословными, в частности, представленные фотографии не «привязаны» к местности, из их содержания не усматривается наличие многолетних насаждений, которые кем-либо высажены и выращиваются. Обратил внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности в части заявленных требований материального характера. Указал, что истцом спорный земельный участок не обрабатывается с 2011 года, межевание и установление его границ после регистрации права собственности до настоящего времени не проводилось, в связи с чем, обращение в суд по указанной части требований считал необоснованным. ФИО4 отметил, что требование истца о взыскании арендной платы является необоснованным по причине отсутствия у истца с ООО «Снежеток» каких-либо арендных отношений. При этом указал, что истец не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие у нее переговоров с ООО «Снежеток» по вопросу заключения договора аренды земельного участка. В представленном в ходе подготовки к судебному разбирательству отзыве на указанное исковое заявление ФИО4 указал, что ответчик ФИО3 не занимает каких-либо организационно-распорядительных должностей в ООО «Снежеток», в связи с чем, предложил истцу исключить ФИО3 из состава ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и с участием их представителя, принимая во внимание позицию истца, возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд находит возможным рассмотрение дела при настоящей явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от 23.06.2015), в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 64 400 м2, с кадастровым номером №, состоящий из 5 контуров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 68-АБ № (л.д. 6).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что расположенный по адресу: <адрес>, район совхоза «Снежеток», пастбище, земельный участок с кадастровым номером № (рабочий участок № площадью 0,2 га), никем не обрабатывается, на земельном участке имеются дикорастущие многолетние деревья и кустарники, поваленные деревья, участок зарос сорной растительностью.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по запросу суда в рамках производства по настоящему гражданскому делу администрацией <адрес><адрес> с участием истца ФИО1, представителя ООО «Снежеток», с привлечением кадастрового инженера ФИО6 с использованием спутникового геодезического оборудования для точного определения границ спорного земельного участка.

Несмотря на отказ истца ФИО1 от подписания вышеуказанного Акта обследования земельного участка, что подтверждается записью в указанном Акте врио главы <адрес><адрес> ФИО7 и показаниями самой ФИО1 в судебном заседании, суд не усматривает оснований, позволяющих сомневаться в достоверности указанного состояния земельного участка, о захвате которого ответчиками и незаконной высадке на нем многолетних насаждений указывает истец в заявленных исковых требованиях.

Доводы истца о том, что при проведении вышеуказанного обследования было исследовано состояние другого, не принадлежащего ей участка, суд находит необоснованными, поскольку местоположение обследуемого участка было определено с участием специалиста и с использованием спутникового геодезического оборудования по координатам, указанным в имеющихся в материалах дела документах, представленных в суд самой ФИО1

Кроме этого, в подтверждение правильности определения места расположения спорного участка истца, администрацией <адрес><адрес> в суд в качестве приложения к Акту обследования земельного участка представлена публичная кадастровая карта контуров земельных участков, принадлежащих истцу ФИО1, имеющих общий кадастровый №.

В судебном заседании установлено, что расположение и конфигурация обследованного контура земельного участка на вышеуказанной публичной кадастровой карте полностью аналогичны расположению и конфигурации участка, изображенного на представленной в суд в ходе подготовки к судебному разбирательству ФИО1 схеме расположения спорной части земельного участка (приложение № к договору аренды части земельного участка <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд учитывает, что истец отказалась представить в суд полную копию межевого плана вышеуказанного земельного участка, а в судебном заседании заявила, что ошибочно представленная с исковым заявлением часть межевого плана содержит чертёж иного, а не спорного земельного участка.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд находит логически обоснованным тот факт, что вышеуказанное обследование проводилось на контуре земельного участка, имеющем заявленную истцом в исковом заявлении площадь - 0,2 Га (2 000 м2). При этом, аналогичный заявленной истцом площади земельный участок в представленном истцом кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, значится по номером «4», а не «5», как заявлено истцом.

Суд учитывает также и неактуальность представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка, поскольку таковой был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до регистрации истцом права собственности на земельный участок. При этом в представленном кадастровом паспорте земельного участка сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Представленным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоизображением, по мнению суда, никоим образом не подтверждается наличие на спорном земельном участке многолетних культурных насаждений, поскольку суд не имеет возможности по настоящему фотоизображению установить как факт его принадлежности к спорному земельному участку (на фотоизображении отсутствует указание в виде «привязки к местности»), так и выяснить характер и множественность таких насаждений (изображен всего один куст).

Таким образом, в судебном заседании не представляется возможным установить, что какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, район совхоза «Снежеток», пастбище, земельный участок с кадастровым номером № (рабочий участок № площадью 0,2 га), чинятся ответчиками истцу.

Из предмета и оснований, а также содержания заявленного иска и дополнений к нему усматривается, что истец фактически просит устранить высаженные ООО «Снежеток» на указанном выше земельном участке многолетние насаждения и провести обработку земельного участка (вспахивание) в целях подготовки к зимнему периоду <адрес> г.г.

Однако, суд находит недоказанными истцом как факт самовольного захвата ООО «Снежеток» принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка, так и факт самовольного использования ООО «Снежеток» указанного земельного участка путем высадки многолетних насаждений и их культивирования, об устранении которых просит истец.

Суд находит голословными и доводы истца о её неоднократных обращениях в адрес ООО «Снежеток» и к ФИО3 с требованиями, аналогичными заявленным, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличии таких обращений, в суд истцом представлено не было.

Кроме этого, судом принимается во внимание и тот факт, что из пояснений самой ФИО1 в судебном заседании и согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (л.д. 14), истец ФИО1 находилась за пределами Тамбовской области до ДД.ММ.ГГГГ года, обработкой спорного земельного участка никто не занимался.

С учетом заявленной представителем ответчика ФИО3 просьбы об исключении ФИО3 из числа ответчиков по делу, судом был исследован вопрос о причастности указанного лица к деятельности ООО «Снежеток». Как следует из представленной в суд трудовой книжки ФИО3, последний не занимал и в настоящее время не занимает каких-либо должностей в ООО «Снежеток». Указанное обстоятельство подтверждается также и представленной в судебное заседание выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой, ФИО3 не входит в состав учредителей указанного юридического лица, а также официальным сообщением ООО «Снежеток» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, согласно которому ФИО3 не является должностным лицом ООО «Снежеток», не замещает каких-либо должностей в ООО «Снежеток», не входит в состав учредителей и не аффилирован в ООО «Снежеток» иным образом.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд учитывает, что в ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания, истцу разъяснялось его право представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, испрашивалось наличие у истца затруднений на получение необходимых доказательств, требующих участие суда, а также разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о достаточности, по ее мнению, доказательств для разрешения дела, каких-либо ходатайств о приобщении иных доказательств, кроме представленных, о необходимости истребования доказательств судом, проведения экспертизы по делу истцом заявлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требования истца необоснованными, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Заявленные истцом требования материального характера, с учетом вышеизложенного, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения заявленных истцом дополнительных исковых требований об установлении фактического места расположения спорного земельного участка (его границ) по данным его первоначального межевания, поскольку судом не установлено наличие каких-либо препятствий для самостоятельного осуществления истцом процедуры межевания принадлежащего ей земельного участка и установления мест расположения его фактических границ в досудебном порядке. При этом, как было указано выше, ввиду отсутствия актуальных кадастрового паспорта земельного участка и его межевого плана, выполненных после регистрации истцом права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что истцом не предпринимались действия по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Опровергающих такие выводы суда сведений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к генеральному директору ООО «Снежеток» ФИО2 и ФИО3 об обработке земельного участка, проведении землеустроительных работ, взыскании арендной платы, компенсации морального вреда и убытков за использование земельного участка, а также в установлении фактического местоположения земельного участка, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.