Апелляционное постановление № 10-1708/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 10-1708/2026 Судья Меньшикова Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Касенова Р.Р., действующего на основании удостоверения № 2151 и ордера № 241412 от 31 марта 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкина Д.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Автомобиль марки «Мерседес-Бенц С 180 KOMPRESSOR», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) «№, конфискован.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Касенова Р.Р., полагавшего необходимым приговор отменить в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 20 октября 2025 года, находясь на территории <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкина Д.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по ее мнению, действия осужденного неправильно квалифицированы.

Обращает внимание на неверное написание фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора, а также считает, что суд нарушил право на защиту осужденного, изменив формулировку квалификации его действий по отношению к той, что была вменена органами дознания.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют материалам дела, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Более того, указанные выводы не оспариваются и автором представления.

Как следует из содержания показаний инспектора <данные изъяты>, в исследуемый день было остановлено транспортное средство под управлением осужденного, которому в связи с наличием клинических признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте. Осужденный освидетельствование прошел, но по его итогам наличие алкогольного опьянения установлено не было (0,000 мг/л), в связи с чем, уполномоченным лицом осужденному было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался, собственноручно сделав соответствующую отметку в протоколе.

Осужденный ФИО1 не оспаривал обстоятельства, о которых пояснил инспектор <данные изъяты>, дополнительно указав, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ранее принял обезболивающие таблетки, употребление которых при управлении транспортным средством невозможно. Свою вину в совершении исследуемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку материалы дела содержат сведения о том, что по делу об административном правонарушении срок лишения осужденного права управления транспортными средствами истек 09 сентября 2025 года № ориентируясь на ст. 4.6 КоАП РФ, имеются достаточные основания для уголовного преследования ФИО1

Суд первой инстанции дал верную оценку всему комплексу доказательств, сопоставив их между собой.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям свидетелей и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, для целей реализации права на защиту ФИО1 из числа доказательств его осуждения надлежит исключить объяснение № поскольку оформлено оно было в отсутствии адвоката.

Исключение указанного документа из числа доказательств не свидетельствует о невиновности осужденного, так как совокупность других доказательств является достаточной и подтверждает факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное, преступное деяние.

Иные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обращает внимание на отображенное в нем указание о наличии у водителя резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в силу закона, входит в перечень клинических признаков алкогольного опьянения и является основанием для освидетельствования водителя.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, являются для водителя обязательными и подлежат неукоснительному соблюдению.

По итогам проведенного исследования, согласно распечатке анализатора паров этанола, у осужденного не было установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л).

Вместе с тем, осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался, собственноручно указав на это и поставив свою подпись, что следует из анализа соответствующего протокола №

Поскольку юридическая природа ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ определяет состояние опьянения исходя из двух факторов (установление опьянения, отказ от освидетельствования), которые несут одни последствия, сомневаться в обоснованности квалификации действий осужденного лица, у суда апелляционной инстанции повода нет.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, явившиеся поводом для привлечения осужденного к административной ответственности ранее, суд допустил техническую ошибку отображая квалификацию действий последнего. Указанное несоответствие при приведении его в соответствие положение осужденного не ухудшает, а потому возможно в пределах доводов апелляционного представления.

Наличие технических ошибок по тексту судебного решения не изменяет его существо и не порождает какие-либо сомнения и неясности, а потому приговор в данной части уточнению не подлежит.

Суждения об искажении описания исследуемых событий, в части некорректного отображения места совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в приговоре таковых выводов не имеется.

Ориентируясь на вышеприведенные обстоятельства, действия осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки или оправдания осужденного материалы уголовного дела не содержат.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде обязательных работ достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данный вид наказания соответствует целям наказания.

Обсуждение вопроса о применении ст. 73 УК РФ, в силу содержания части первой указанной нормы, не представляется возможным, поскольку не распространяется на это наказание.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения 64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции. Назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Судом принято мотивированное решение о конфискации автомобиля в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 218, 223, 458 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. Как следует из материалов уголовного дела и показаний непосредственных участников сделки, ни автомобиль, ни ключи к нему с документами, свидетелю ФИО13 переданы не были, возложенные на себя обязательства ФИО1 фактически не исполнил.

При изложенных обстоятельствах говорить о реальности указанной сделки, не представляется возможным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств обвинения его объяснение от 20 октября 2025 года №

- квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: