Решение № 2-885/2020 2-885/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-885/2020

№2-885/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма КР-000009153, по условиям которого ответчик истец получил денежные средства в сумме 20 000 рублей, обязавшись возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, при процентной ставке 1,5% от суммы займа в день, что составляет 547,5% годовых.

Истец обязательства по выплате денежных средств исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма КР-000009153 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 70 000 рублей, которая состоит из суммы основного долга 20000 рублей и процентов в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика основной долг по договору микрозайма КР-000009153 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и проценты в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не предоставил.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №КР-000009153 в сумме 20 000 рублей.

Согласно условий п.1.2. договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также все проценты, начисленные по указанной в п.1.4 ставке на сумму займа за тридцать дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора размер процентной ставки составляет 1,5% в день от суммы займа, что составляет 547,5% годовых. Проценты начисляются ежедневно со дня, в течении которого предоставляется займ.

В соответствии с условиями п.1.6 договора сумма микрозайма и проценты подлежали оплате единовременным платежом в срок, указанный в п.1.2 договора. Размер платежа заемщика к моменту возврата микрозайма 29 000 рублей, из которых 20 000 рублей сумма микрозайма и 9 000 рублей сумма процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расходного кассового ордера 00009153 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору микрозайма №КР-000009153 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 20 000 рублей - сумма займа, 9000 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 75000 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №КР-000009153 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей и суммы процентов в размере 50 000,00 рублей, что не противоречит ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в установленный срок не вернул, в связи с чем, по делу имеются законные основания для удовлетворения исковых требований. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде не оспорен, иной расчет ответчиком не был предоставлен.

Судом установлено, что в целях взыскания указанной задолженности Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №КР-000009153 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей и суммы процентов в размере 50 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» задолженность по договору микрозайма №КР-000009153 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей и суммы процентов в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ялта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко