Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1498/2024

дело № 2-1498/2024

поступило в суд: 05.04.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001234-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при помощнике судьи Зражевской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу: кухня ? гарнитура (9 предметов) стоимостью 100 000 руб.; стол (остров) стоимостью 60 900 руб.; стулья барные (4 штуки) стоимостью 13 200 руб.; кожаный диван (угловой, черный) стоимостью 45 000 руб., спальня № (кровать двуспальная, тумбы прикроватные 2 штуки, туалетный столик с зеркалом, комод, шкаф-стеллаж со стеклянными дверками, светлый) стоимостью 155 100 руб.; шкаф для одежды, светлый стоимостью 64 800 руб.; туалетный столик с зеркалом стоимостью 20 000 руб.; письменный стол стоимостью 72 000 руб., стул (от письменного стола) стоимостью 16 340 руб.; кровать двуспальная стоимостью 40 800 руб.; тумбы прикроватные (2 штуки) стоимостью 25 000 руб.; диван-кушетка светлая стоимостью 39800 руб.; холодильник «Самсунг», двухкамерный стоимостью 16 000 руб.; телевизор «ЛДЖ» с вогнутым экраном стоимостью 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.12.2020 по гражданскому делу № 2-577/2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества. За ФИО2 признано право собственности на имущество, являющееся предметом исковых требований по данному гражданскому делу. В указанной части решение суда от 21.12.2020 по гражданскому делу № 2-577/2020 не исполнено, поскольку обязанность ФИО4 передать имущество истцу не закреплена, в связи с чем решение не подлежало принудительному исполнению. Ответчик до сих пор спорное имущество ФИО2 не передал. Истец доступа в квартиру ответчика не имеет, все предметы мебели и бытовой техники до сих пор находятся в квартире ФИО4 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Также сообщает, что истцу стало известно о перемене ответчиком фамилии с «Конуперов» на «Кануперов», ответчиком представлен новый паспорт. Однако при проверке на сайте ИФНС России по данным паспорта определяется ИНН идентичный прежнему, что является бесспорным подтверждением, что ФИО4 и ФИО4 – одно лицо.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 51), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52). Представил суду возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности; провести судебное заседание в отсутствие ответчика (л.д. 48-49).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в обоснование которого указала, что в качестве доказательств обоснованности исковых требований истцом с исковым заявлением представлено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21.12.2020, с отметкой о его вступлении в законную силу «13» апреля 2021 г.. Копия решения подписана судьей и удостоверена печатью Бердского городского суда Новосибирской области. Как следует из ответа временно исполняющего обязанности председателя суда от 27.03.2024 г., в результате служебной проверки установлено, что на официальном сайте суда и в решении от 21.12.2020 по делу № 2-577/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества ошибочно указана дата вступления решения суда в законную силу – 13.04.2021. Также заявителю разъяснено, что после возвращения им в суд копии решения суда с ошибочно указанной датой вступления его в законную силу ему будет выдана копия решения суда от 21.12.2020 по указанному делу с отметкой о вступлении его в законную силу 02.02.202. Также поясняет, что ФИО2 ответ временно исполняющего обязанности председателя суда не получала, о том, что судом исправлена дата вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу, осведомлена не была. Полагает, что при таких обстоятельствах, при подготовке искового заявления у истца отсутствовали основания не доверять выданному судом решению и исчислять срок исковой давности от иной даты, нежели проставленной на судебном акте (13.04.2021). Считает, что пропуск срока исковой давности произошел исключительно из-за ошибки допущенной судом, о чем истец не знал и не мог знать, то есть причина пропуска срока исковой давности является уважительной, поскольку она не зависела от халатности или недобросовестности истца, а возникла исключительно по причине ошибки, допущенной работником суда.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску о признании права отсутствующим и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 127-КГ15-6; Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, ступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21.12.2020 по гражданскому делу № 2-577/2020 произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО4 имущества. За ФИО4 право собственности на: нежилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 1 380 000 руб.; земельный участок, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 567 000 руб.; жилой дом общей площадью 123,4 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 3 961 000 руб.; ? долю уставного капитала ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС», номинальной стоимостью 13 330 000 руб.; кухня ? гарнитура (8 предметов) стоимостью 100 000 руб., шкаф-буфет со стеклянными дверками стоимостью 56 000 руб., диван кожаный двуместный темно-коричневого цвета, стоимостью 25 000 руб., диван-кушетка стоимостью 39800 руб., столик-этажерка стоимостью 21700 руб., спальня № (кровать двуспальная, прикроватная тумба-2 шт., комод, шкаф-стеллаж со стеклянными дверками, ТВ тумба), стоимостью 166 600 руб., столик-этажерка-2 шт. стоимостью 43400 руб., тумба под телевизор стоимостью 36 000 руб., комод стоимостью 24 800 руб., столик журнальный стоимостью 36800 руб., книжный шкаф-стеллаж с открытыми полками стоимостью 44800 руб., столик-этажерка стоимостью 21 700 руб., морозильная камера БОШ стоимостью 10 000 руб., телевизор ЖК маленький стоимостью 5 000 руб., телевизор настенный с плоским экраном стоимостью 15 000 руб.

За ФИО2 признано право собственности на: нежилое помещение площадью 20,7 кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1 070 000 руб.; квартиру, общей площадью 88,2 кв.м. на первом этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 4 511 000 руб.; ? долю уставного капитала в ООО «СТРЕЖТРАНССЕРВИС», номинальной стоимостью 13 330 000 руб.; кухня ? гарнитура (9 предметов) стоимостью 100 000 руб.; стол (остров) стоимостью 60 900 руб.; стулья барные (4 штуки) стоимостью 13 200 руб.; кожаный диван (угловой, черный) стоимостью 45 000 руб.; спальня №1 (кровать двуспальная, тумбы прикроватные 2 штуки, туалетный столик с зеркалом, комод, шкаф-стеллаж со стеклянными дверками, светлый) стоимостью 155 100 руб.; шкаф для одежды, светлый стоимостью 64 800 руб.; туалетный столик с зеркалом стоимостью 20 000 руб.; письменный стол стоимостью 72 000 руб.; стул (от письменного стола) стоимостью 16 340 руб.; кровать двуспальная стоимостью 40 800 руб.; тумбы прикроватные (2 штуки) стоимостью 25 000 руб.; диван-кушетка светлая стоимостью 39800 руб.; холодильник «Самсунг», двухкамерный стоимостью 16 000 руб.; телевизор «ЛДЖ» с вогнутым экраном стоимостью 25 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 139 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано (л.д. 34-41).

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 02.02.2021. Подлинник находится в Бердском городском суде Новосибирской области в гражданском деле № 2-577/2020 (УИД № 54RS0013-01-2020-000538-02).

Также ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено письмо временно исполняющего обязанности председателя Бердского городского суда Новосибирской области (исх. № 5/4836/2024 от 27.03.2024), согласно которому по жалобе ответчика от 19.03.2024 проведена проверка; установлено, что на официальном сайте суда и в решении суда от 21.12.2020 по делу № 2-577/2020 ошибочно указана дата вступления решения суда в законную силу – 13.04.2021. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 02.02.2021 (л.д. 31).

Сведений о том, что ФИО2 также была уведомлена о наличии технической ошибки в отметке о дате вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-577/2020 письмо временно исполняющего обязанности председателя Бердского городского суда Новосибирской области от 27.03.2024 не содержит, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд 05.04.2024 с настоящим иском, ФИО2 в обоснование требований приложила копию решения суда по делу № 2-577/2020, оформленную в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 – копия решения суда удостоверена подписями судьи, начальника отдела ОСП, заверена гербовой печатью суда и содержит отметку о дате вступления решения суда в законную силу – 13.04.2021.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходит из того, что перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанный в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно течения срока исковой давности надлежаще заверенной копией решения по делу № 2-577/2020, выданной судом в 2021 году, и признает указанные обстоятельства исключительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности подлежащим удовлетворению, поскольку все обстоятельства возникли в последние шесть месяцев течения срока давности, о том, что судом исправлена дата вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-577/2020, истец осведомлена не была, что, соответственно, явилось препятствием для подачи настоящего искового заявления в суд в установленный законом срок.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 названного кодекса факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением, не могут быть оспорены теми же сторонами в другом процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как установлено вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-577/2020, фактические семейные отношения сторон прекратились в конце ноября 2019 года. В <адрес> истец ФИО2 и ответчик ФИО3 проживали одной семьей до конца 2019 года.

Заявленное к разделу имущество (мебель и бытовая техника) находится по адресу: <адрес> что также отражено в мотивировочной части решения суда.

После прекращения семейных отношений по указанному адресу продолжил проживать ФИО3, в собственность которого на основании договора дарения, заключенного им с дочерью К.М. перешла названная квартира.

ФИО2 доступа в квартиру с ноября 2019 года не имеет.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик по настоящее время имущество, находящееся в собственности ФИО2, фактически не передал. ФИО2 самостоятельно свое имущество возможности забрать не имеет, поскольку нет доступа в квартиру. Все предметы мебели и бытовой техники до сих пор находятся в <адрес>, в которой проживает ФИО3 Ответчик после вступления решения суда в законную силу уклонялся от его исполнения, в связи с чем, истец была вынуждена предъявить исполнительный лист, после чего взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма, была списана с его расчетного счета на счет истца. При этом, поскольку решением суда за истцом признано право собственности на имущество, обязанность о передаче ему которого, решением суда не закреплена, решение суда в данной части не может быть исполнено принудительно. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 21.12.2020 по делу № 2 -577/2020.

Ответчиком ФИО3 в ходе производства по делу доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не имея к тому законных оснований, удерживает имущество ФИО2, находящееся в квартире ответчика, расположенной по адресу: в <адрес>.

В связи с чем исковые требования ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде: кухни ? гарнитура (9 предметов); стол (остров); стулья барные (4 штуки); кожаный диван (угловой, черный), спальня №1 (кровать двуспальная, тумбы прикроватные 2 штуки, туалетный столик с зеркалом, комод, шкаф-стеллаж со стеклянными дверками, светлый); шкаф для одежды, светлый; туалетный столик с зеркалом; письменный стол, стул (от письменного стола); кровать двуспальная; тумбы прикроватные (2 штуки); диван-кушетка светлая; холодильник «Самсунг», двухкамерный; телевизор «ЛДЖ» с вогнутым экраном, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 (№) принадлежащее ФИО2 (№) имущество:

кухня - 1/2 гарнитура (9 предметов) стоимостью 100 000 руб.;

стол (остров) стоимостью 60 900 руб.;

стулья барные (4 штуки) стоимостью 13 200 руб.;

кожаный диван (угловой, черный) стоимостью 45 000 руб.,

спальня № (кровать двуспальная, тумбы прикроватные 2 штуки, туалетный столик с зеркалом, комод, шкаф-стеллаж со стеклянными дверками, светлый) стоимостью 155 100 руб.;

шкаф для одежды, светлый стоимостью 64 800 руб.;

туалетный столик с зеркалом стоимостью 20 000 руб.;

письменный стол стоимостью 72 000 руб.,

стул (от письменного стола) стоимостью 16 340 руб.;

кровать двуспальную стоимостью 40 800 руб.;

тумбы прикроватные (2 штуки) стоимостью 25 000 руб.;

диван-кушетка светлая стоимостью 39800 руб.;

холодильник «Самсунг», двухкамерный стоимостью 16 000 руб.;

телевизор «ЛДЖ» с вогнутым экраном стоимостью 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.