Решение № 2-4636/2017 2-516/2018 2-516/2018 (2-4636/2017;) ~ М-5049/2017 М-5049/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4636/2017

Дело № 2-516/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2015 года установлено, что 11 января 2015 года ФИО4 прибыл к магазину «Овощной», по адресу: <...>-«а», в котором находился банкомат ОАО «Сбербанк России», где ФИО4 совместно с организатором, согласно распределенным ролям, умышленно взломали входную дверь и незаконно проникли в магазин, с помощью шлифовальной машины и монтировки, стали повреждать банкомат ОАО «Сбербанк России» с денежными средствами, а другие участники преступной группы, находясь в автомобиле, наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения посредством радиосвязи о появлении посторонних лиц, и около 04-03 час., увидев приближающийся к магазину автомобиль ООО ЧОП «ЦПО Альфа», по радиостанции сообщили об этом организатору преступной группы и Писаревскому, которые покинули магазин, в связи с чем, свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, довести до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам. По эпизоду от 11 января 2015 года действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30 июня 2016 года действия ФИО4 по преступлению от 11 января 2015 года квалифицированы по ч.3 ст.30, п. « б» ч. 4 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2015 года установлен факт покушения 11 января 2015 года ФИО6, ФИО7, ФИО3 на хищение денежных средств из банкомата ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>-«а», установлено, что ФИО6 и ФИО4 около 04 часов 11 января 2015 года прибыли по указанному адресу, а ФИО8 и ФИО3, сидя в автомобиле, остались наблюдать за обстановкой. Затем ФИО6 с ФИО4 взломали дверь магазина, незаконно проникли в помещение, где был установлен банкомат ОАО "Сбербанк России", и начали распиливать его при помощи принесенной с собой шлифовальной машинки "HITACHI". Однако преступление не было доведено подсудимыми до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Они привлечены к уголовной ответственности за данные действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.4 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Приговор вступил в законную силу.

Гражданские иски, заявленные ОАО «Сбербанк России» по уголовным делам, оставлены без рассмотрения.

ПАО Сбербанк (до смены наименования ОАО «Сбербанк России») обратился с иском, указав, что в результате действий ответчиков, пытавшихся похитить денежные средства из банкомата ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>-«а», поврежден принадлежащий истцу банкомат, дальнейшая эксплуатация и восстановление банкомата стали невозможными, чем причинен ущерб имуществу истца, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 262 043,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчики Козлов (в связи со сменой фамилии ФИО10) О.И., ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что ущерб причинен в гораздо меньшем размере, так как в результате их действий повреждены не все части банкомата, который мог эксплуатироваться в дальнейшем.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду месту жительства, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговорами Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2015 года и 06 ноября 2015 года установлено, что 11 января 2015 года ФИО11, ФИО3, ФИО4. ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, с помощью шлифовальной машины и монтировки повредили банкомат ОАО «Сбербанк России» с денежными средствами, находившийся по адресу: <...>-«а».

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт повреждения совместными действиями ответчиков банкомата, принадлежащего истцу, в результате чего последнему причинен материальный ущерб.

Вина ответчиков в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившими в законную силу приговорами суда, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Согласно инвентарной карточке учета основных средств банкомат SelfServ 6622 состоял на инвентарном учете в банке как объект основных средств, инвентарный номер 604000041963.

Указанный банкомат приобретен истцом у ЗАО «Эн.Си.Ар», NCR А/О», которое в соответствии с соглашением о поставке №36/478 от 06 октября 2008 года осуществляет поставку банкоматов производства компании NCR и аффилированных компаний, а также оказывает услуги по гарантийному обслуживанию банкоматов.

Как следует из представленного акта осмотра № 501115150, 14 января 2015 года специалистом ООО «ЦИТ», являющейся сертифицированным представителем компании поставщика в Белгородской области, ФИО12 осмотрен банкомат модель 6622 серийный номер 13-46765709 на ул. Шумилова д.10, в результате осмотра установлено, что флеш – панель сейфа отсутствует, срезаны две петли флеш – панели, петли сейфа, нижняя срезана полностью, верхняя на 80%, порван кабель видео камеры, для замены требуется флеш – панель, петли с болтами крепления, петли двери сейфа с болтами крепления (скорее внутренний шток петель).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что 14 января 2015 года им был осмотрен поврежденный банкомат и составлен акт, в котором отражены имеющиеся повреждения, поскольку самостоятельно вопрос о ремонтопригодности банкомата он не решает, по требованию компании указал детали, которые могли бы понадобиться для ремонта, также он пытался произвести диагностику банкомата, системный блок которого не включался. Составленный им акт осмотра и фотографии направлены в ЗАО «Эн.Си.Ар» для решения вопроса о дальнейшей судьбе банкомата.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат имеющимся письменным доказательствам, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

15 января 2015 года банкомат SelfServ 6622 серийный номер 13-46765709, инвентарный номер 604000041963 выведен из эксплуатации и демонтирован.

30 января 2015 года исполнителем ЗАО «Эн.Си.Ар», NCR А/О» составлено техническое заключение, согласно которому банкомат NCR 6622 серийный номер 13-46765709 и его составляющие восстановлению с целью дальнейшей эксплуатации не подлежат, вследствие акта вандализма (повреждение сейфа) дальнейшая эксплуатация и восстановление АТМ невозможны, рекомендовано списание оборудования.

Банкомат инвентарный номер 604000041963 списан 12 октября 2016 года, что подтверждается актом о списании, остаточная стоимость банкомата на дату списания составила 300 043 рубля 17 копеек, он передан ООО «Альянс» для утилизации, что подтверждается актом от 31 октября 2016 года.

В судебном заседании ответчики утверждали, что размер взыскиваемого ущерба завышен, так как в результате их действий поврежден не весь банкомат, а его часть, отдельные устройства банкомата могли бы использоваться в дальнейшем, в связи с чем размер ущерба подлежит снижению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера причиненного ущерба не заявлено, выводы представленного истцом технического заключения ЗАО «Эн.Си.Ар», NCR А/О» не опровергнуты.

Из представленной истцом переписки следует, что поврежденный ответчиками банкомат не был застрахован, так как с 01 июля 2013 года по решению Комитета ОАО «Сбербанк России» решено прекратить страхование устройств самообслуживания и находящейся в них наличности.

Внесенные ответчиками в счет погашения причиненного банку ущерба денежные средства в сумме 38 000 рублей вычтены при определении размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба противоправными действиями ответчиков, ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию причиненный ущерб в сумме 262 043 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в равных долях в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5820,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в сумме 262 043 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1455 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1455 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1455 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1455 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2018 года.