Решение № 2А-2519/2021 2А-2519/2021~М-2261/2021 М-2261/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2519/2021

Дело № 2а-2519/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи: Бабаковой А.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя истца по устному ходатайству ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

заинтересованного лица ФИО2,

при ведении протокола секретарем: Молчановым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Государственному учреждению Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, заинтересованные лица:ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Турсервис Юг», ООО «Профдолг», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Моменто деньги», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Акцепт» об оспаривании действий, решений пенсионного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, заинтересованные лица: ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Турсервис Юг», ООО «Профдолг», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Моменто деньги», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Акцепт» об оспаривании действий, решений пенсионного фонда, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Центр ПФР по <адрес> с заявлением об удержании и взыскании 50% доходов должника – Б. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате. Административному истцу на счет стала поступать на счет денежная сумма, равная 20% размера пенсии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Центр ПФР по <адрес> с просьбой пояснить размер удерживаемых в её пользу денежных средств. Из объяснений, полученных от сотрудника Центра ПФР по <адрес> следует, что из дохода должника ФИО2 производятся удержания следующий образом: 30% от пенсии удерживается в счет уплаты задолженности по кредитным платежам путем перечисления удержанной пенсии на расчетный счет судебных приставов-исполнителей, которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства взыскателю; 20% от пенсии удерживается и перечисляются взыскателю ФИО3

Административный истец считает действия Государственному учреждению Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области незаконными и нарушающими её права, поскольку удержание производится с нарушением положений статьей 99 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, административным ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, а также незаконно установлен размер удержаний с пенсии должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 20%.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение Центра ПФР в Ростовской области об удержании в размере 20% по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника – ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 98700 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 недействительным. Обязать Центр ПФР в Ростовской области производить удержания из пенсии должника – ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 50%. Обязать Центр ПФР в Ростовской области произвести перерасчет удержаний за период с ноября 2020 года по настоящее время по вышеуказанному судебному приказу.

В процессе рассмотрения дела административным истцом подано заявление в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просит суд признать решение Центра ПФР в Ростовской области об удержании в размере 20% по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника – ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 98700 рублей, в пользу взыскателя ФИО3 недействительным. Обязать Центр ПФР в Ростовской области производить удержания из пенсии должника – ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в размере 50%.

Административный истец ФИО3 и её представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании части 5 статьи 57 КАС РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили административный иск удовлетворить.При этом пояснили суду, что административный ответчик должен удерживать 50% из пенсии должника в пользу взыскателя ФИО3, поскольку требование о взыскании задолженности по заработной плате в порядке очередности погашается до задолженности по кредиту.

Представитель административного ответчика Государственному учреждению Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что в исполнительном документе, предъявленном административным истцом для исполнения, размер удержаний из пенсии не указан. В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержание на основании решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не может превышать 20 процентов страховой пенсии. Соответственно, удержание административным ответчиком 20% из пенсии должника – ФИО2 соответствует требованиям федерального законодательства.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Турсервис Юг», ООО «Профдолг», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Моменто деньги», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Акцепт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика,заинтересованного лица, изучив административное дело, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 98700 рублей в пользу взыскателя ФИО3

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Административный ответчик - Государственное учреждение Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

10.11.2020 ФИО3 обратилась в Центр ПФР по Ростовской области с заявлением об удержании и взыскании 50% доходов должника – ФИО2, предъявив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению административным ответчиком, что не противоречит статье 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма взыскания не превышает 100 000 рублей.

Впоследствии истцу на расчетный счет стала поступать денежная сумма равная 20% размера пенсии должника – ФИО2

23.03.2021 ФИО3 обратилась в Центр ПФР по Ростовской области с просьбой пояснить размер удерживаемых в её пользу денежных средств. Из объяснений, полученных от сотрудника Центра ПФР по Ростовской области следует, что из дохода должника ФИО2 производятся удержания следующий образом:

- 30% от пенсии удерживается в счет уплаты задолженности по кредитным платежам путем перечисления удержанной пенсии на расчетный счет судебных приставов-исполнителей, которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства взыскателю;

- 20% от пенсии удерживается и перечисляются взыскателю ФИО3

Не соглашаясь с размером удержаний из пенсии должника ФИО2, административный истец ФИО3 ссылается на нарушение Государственным учреждением Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> требований статьи99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам дела ФИО2 является получателем пенсии по старости. Из пенсии ФИО2 производится удержание в пользу ФИО3 в размере 20% пенсии. Удержанные денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк». Остаток долга на 01.05.2021 составляет 81632,78 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действияГосударственного учреждения Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, выразившиеся в удержании и перечислении присужденных по исполнительному документу взыскателю денежных средств в размере 20 процентов пенсии, были совершены в соответствии с действующим законодательством, у административного ответчика не имелось законных оснований для установления удержаний в ином размере. Соответственно у суда также не имеется законных оснований для возложения на Государственное учреждение Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской областиобязанности по установлению размера удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Административный истец реализовала свое право на предъявление исполнительного документа к исполнению в Государственное учреждение Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области,в полномочие должностных лиц, которого входит обращение взыскания на денежные средства должника в ином размере. Положения части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» ограничивают орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а данном случае - Государственное учреждение Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, в установлении размера удержаний из пенсии должника в пользу взыскателя 20% трудовой пенсии.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Учитывая, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действий Государственного учреждения Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области является необходимым условием для удовлетворения требований, а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, как и не соответствия оспариваемых действий закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта судебного органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа указанных положений норм федерального законодательства следует, что уменьшение или увеличение размера удержаний из пенсии должника возможно на основании определения суда. Соответственно, административный истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением об изменении размера удержаний из пенсии должника. Данные обстоятельства также влекут невозможность удовлетворения требований административного иска ФИО3 об оспаривании действий, решений пенсионного фонда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175-180КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к Государственному учреждению Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Турсервис Юг», ООО «Профдолг», АО «Тинькофф банк», ООО МКК «Моменто деньги», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Акцепт» об оспаривании действий, решений пенсионного фонда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>