Приговор № 1-586/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-586/2020

1-586/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «15» сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1 , <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение в установленном законом порядке сдано не было. Заявление об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, села за руль автомашины марки <данные изъяты> и начала движение с неустановленного в ходе дознания участка местности, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Данное нарушение ПДД РФ совершен ей (ФИО1) в период когда она считалась подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь водителем, управляя автомашиной марки <данные изъяты> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области на участке местности в 5,5 метрах в юго-западном направлении от <адрес>

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у нее было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0.685 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудник ДПС потребовал от нее пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она (ФИО1) в присутствии двух понятых не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления ее результатов, порядок прохождения которого утвержден постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что действительно постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловала и обжаловать не собирается. Водительское удостоверение не сдала, т.к утеряла его, заявление об утере написала в ОМВД <данные изъяты>. Административный штраф не оплатила в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ее остановили сотрудники ДПС и установили состояние опьянения. Свою вину в том, что села за руль в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и согласно утвержденному служебному заданию совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6 находился на маршруте патрулирования территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по <адрес>, где заметили автомашину марки <данные изъяты> двигавшуюся по автодороге. С помощью проблесковых маяков и громкоговорителя они указали водителю автомашины знак остановки, чтобы проверить у водителя документы. Когда транспортное средство остановилось, он подошел к водителю. Представившись, он попросил водителя, женщину, предъявить документы на автомашину, удостоверяющие личность и документы, дающие право управления транспортными средствами. Водитель передала ему указанные документы, пояснила, что водительское удостоверение утеряно. В ходе разговора с водителем, он почувствовал от последней запах алкоголя изо рта. Он спросил у данной женщины, употребляла ли она сегодня спиртные напитки. Водитель ответила, что спиртное не употребляла. После чего он попросил водителя, которым оказалась Окуневой НЕ, пройти в служебную автомашину. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что данная гражданка лишена права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась, однако ставить подпись в административном протоколе отказалась. Он передал ей прибор и показал, как его использовать. У ФИО1 было зафиксировано алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 была категорически не согласна. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на прохождение которого в устной беседе при понятых ФИО1 согласилась, однако подписать протокол снова отказалась. По прибытии в медицинское учреждение ФИО1 также была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), но в протоколах о своем согласии в присутствии понятых свои подписи ставить отказалась, в результате чего врач-нарколог не стал проводить ей медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал (л.д.42-43).

- показаниями свидетеля ФИО6, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.44-45)

- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> по <адрес>. В тот момент когда он проезжал по <адрес>, его остановил инспектор ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. После чего он (ФИО7) с указанным сотрудником проследовал к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак не помнит. В служебной автомашине сотрудников ДПС находилась женщина, которая, как пояснил сотрудник ДПС, находилась за рулем автомашины с признаками опьянения. Рядом со служебной автомашиной стояла еще одна девушка, являющаяся вторым понятым. Остановленным водителем оказалась ФИО1. Сотрудник ДПС в их присутствии отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, протокол об отстранении подписывать ФИО1 отказалась. После чего сотрудник предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась. Инспектор передал ей прибор и пояснил как его использовать. Когда ФИО1 вернула сотруднику ДПС прибор, он показывал алкогольное опьянения. С результатами, который показал прибор, ФИО1 была не согласна, о чем написала в протоколе освидетельствования. Затем сотрудник ДПС предложил Окуневой пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на прохождение которого она согласилась, но подпись в протоколе ставить отказалась. Также ФИО1 пояснила, что никакие документы она подписывать не будет. Сотрудники ДПС пытались ей объяснить порядок прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 вела себя агрессивно, отказывалась что-либо подписывать. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь у нее была не совсем внятная, вела она себя неадекватно, пытаясь доказать, что алкоголь она не употребляла. После чего сотрудником полиции с него было взято объяснение (л.д.50-51)

- показаниями свидетеля ФИО8, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.12)

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он ехал на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> по <адрес>, когда возле наркологического диспансера его остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при прохождении водителем медицинского освидетельствования. Т.к он располагал свободным временем, то согласился. Инспектор ДПС пояснил, что им был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и который доставлен в наркологический диспансер. После чего он с указанным сотрудником проследовал в кабинет наркологического диспансера, где увидел неизвестную ему женщину, впоследствии оказавшуюся Окуневой НЕ. Через несколько минут подошел второй понятой. Сотрудник ДПС в их присутствии предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласилась, но подписывать административный протокол о своем согласии, отказалась, пояснив, что никакие документы она подписывать не будет. Сотрудники ДПС пытались ей объяснить порядок прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 вела себя агрессивно, отказывалась подписывать что-либо. При разговоре от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, речь у нее была невнятная и вела она себя неадекватно, пытаясь доказать, что алкоголь она не употребляла. После чего сотрудником полиции с него было взято объяснение ( л.д.48-49)

- показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (л.д.46-47)

- постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению (л.д.29).

- справками ОГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 в установленном законом порядке сдано не было. Заявление об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен (л.д.34-35).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управляющая автомашиной <данные изъяты>, отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения (л.д.8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых (л.д.11)

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство автомашина марки «<данные изъяты>, под управлением которой была остановлена ФИО1 (л.д.19-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 5,5 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.37-41)

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 Освидетельствование ФИО1 задокументировано надлежащим образом, выявленные сотрудниками ГИБДД факты проверены процессуальным путем в рамках дознания. Сведения, содержащиеся в документах, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (с учетом примечания к ст. 264 УК РФ).

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаивается, давала показания, способствующие раскрытию преступления. По месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с контролем за ее поведением, но не связанного с изоляцией от общества - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова