Решение № 2-453/2024 2-453/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-453/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, возле дома <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» были составлены сведения об участниках ДТП, с указанием виновности водителя ФИО3, нарушившей п.9.10 ПДД. Постановлением инспектора ДПС № от 27.12.2023г. она привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

Истцу страховой компанией САО «ВСК» было отказано в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП.

Водитель ФИО3 отказывается добровольно возмещать восстановительный ремонт транспортного средства.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство, по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 103609 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составляет - 11754 руб.

Также истцом понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 11500 руб., за направление ответчику телеграммы об извещении даты проведения независимой технической экспертизы в размере 433,66 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103609 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11754 руб.; судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб.; почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433,66 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3845,93 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 принимая во внимание заключение эксперта № от 19.06.2024г., выполненого ООО «Тульская Независимая Оценка», уточнил исковые требования, просил суд: взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93681 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 433,66 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3845,93 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93681 руб. Возражал против удовлетворения в полном объеме требований о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11500 руб. и стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб. Пояснил, что данные расходы должным быть возложены на истца и ответчика в равных долях. Поскольку судебной экспертизой не все повреждения, заявленные в иске отнесены к данному ДТП.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, возле <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершила столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (рапорта ст.ИДПС ГИБДД МОМВД России «Богородицкий» Свидетель №1, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, объяснений ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 оформлявших административный материал по факту указанного ДТП, допрошенных в судебном заседании ранее, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям об участниках ДТП являлась ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно страховому полису серия ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с изложенным суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу.

Для определения размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «Альянс-Капитал». Согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской регионе для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, составляет без учета и с учетом износа – 103609 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 754 руб.

В связи с несогласием ответчика и его представителя с объемом повреждений, полученных автомобилем истца, по ходатайству ФИО2, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая оценка».

Согласно изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая Оценка» выводам, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами и механизмом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, возле дома <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО3, находится в таблице 2 исследования.

Как следует из таблицы 2 к повреждениям, указанного ДТП, относятся: стекло двери передней левой (царапина, риски, повреждение закаленного стекла), молдинг двери передней левой (царапины, риски), зеркало заднего вида переднее левое (разрушено, разбит корпус и стекло), крышка наружная зеркала левого (разрушено с утратой фрагмента), дверь передняя левая (нарушение слоя лака, царапины на лаке – требуется полировка). Экспертом не отнесена к обстоятельствам указанного ДТП – дверь задняя левая (деформация, вмятина).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Экспертом в своем заключении определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, выполненное ООО «Альянс-Капитал». Согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской регионе для транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП, составляет без учета износа 93681 руб. (103609 руб. - 9928 руб. стоимость затрат на рабочую силу и материалы для восстановления задней левой двери). Представитель ответчика в судебном заседании согласился с размером заявленных требований в данной части.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет 93681 руб.

Таким образом, у ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93681 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 понесены расходы в размере 11500 руб. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «Альянс-Капитал», а также расходы в размере 18000 руб. по оплате судебной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Факт несения данных расходов подтверждает договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-Капитал» и ФИО2, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 руб.; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы по делу 2-453/2024, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18000 руб. перечислены ФИО2 получателю ООО «Тульская Независимая Оценка» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися в материалах дела вышеуказанными заключениями экспертов.

Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 отправлена телеграмма с указанием места, даты и время осмотра ТС поврежденного в ДТП, стоимость которой составляет 433,66 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 96 ГПК РФ, исходит из того, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля вызвана обращением истца в суд с данным иском, также по делу проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на истца, которым оплата экспертизы произведена в полном объеме, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств, и, принимая во внимание, что уточненные исковые требования признаны судом обоснованными, предусмотренных законом оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов с учетом характера спора не имеется, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 11500 руб., судебной экспертизы в размере 18000 руб. и убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграммы в сумме 433,66 руб.

Доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с оплатой досудебной оценки и судебной экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, поскольку судебной экспертизой не все повреждения автомобиля истца отнесены к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание. Поскольку истцом с учетом перечня повреждений, изложенных в заключении судебной экспертизы, уточнены исковые требования, путем исключения стоимости ремонта задней левой двери и утраты товарной стоимости. При этом, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов по досудебной оценке и судебной экспертизе не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления адвокату ФИО1 оплачено 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3845,93 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3010 руб.

Размер государственной пошлины взыскан с ответчика исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, суд полагает возможным возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 835,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93681 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 11500 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 433,66 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3010 руб., а всего 131624,66 руб.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 835,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2024 года.