Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в Ставропольский районный суд Самарской области и просил установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов, по адресу: г. Тольятти, Автозаводское шосс -6, с участием автомобилей «ВАЗ 111930», госномер № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Каптива», госномер № регион, под управлением ФИО1, является ФИО2.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием а\м «ВАЗ 111930» ГРН № под управлением водителя ФИО2 (он и собственник а/м) и а\м «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА», ГРН № под управлением ФИО1 (он и собственник а/м).

По факту ДТП было возбуждено административное производство в связи с нарушением ФИО2 п.8.3 ПДД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено.

Инспектором разъяснено, что вопросы, связанные с возмещением причинённого материального ущерба могут быть решены в рамках гражданского судопроизводства. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

А\м «ВАЗ 111930» г/н № 63 принадлежит на праве собственности ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

По заявлению истца в АО СК «Астро-Волга» было сформировано страховое дело.

Представителями АО СК «Астро-Волга» подготовлен Отчёт (экспертное заключение) об определении размера убытков, причинённых транспортному средству а\м «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА», ГРН Н245ХТ 163. В соответствии сданным отчётом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составляет 71000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО СК «Астро-Волга» 50 % от стоимости восстановительного ремонта — 35500,00 руб., в связи с тем, что не установлена вина участников ДТП.

Считает, что причиной данного ДТП и, соответственно, возникновения материального ущерба, являются неправомерные действия водителя а\м «ВАЗ 111930» ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении ПДД, а именно статей: ч.3 ст.12.14, ст.10.2 ПДД - не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, превысил максимальную допустимую скорость. Данные выводы подтверждаются материалами административного дела, а именно: схемой ДТП, схемой движения по прилегающей территории, фотографиями.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, оно произошло при выезде а/м «ШЕВРОЛЕ – КАПТИВА» с главной дороги. Расстояние для объезда а/м «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА» составляло 5,1 м., справа более 100 метров, ширина дороги в том месте, где произошло происшествие, составляет 6 метров. Парковка, с которой выезжал ФИО2, предназначена для стоянки автомобилей, движение по ней разрешено со скоростью не более 20 км/ч.

Как видно из схемы ДТП, тормозной путь а\м «ВАЗ 111930» составляет 4,8 м., тормозной путь у а/м «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА» отсутствует. С учетом длины тормозного пути и степени повреждений автомобилей, можно утверждать, что скорость а\м «ВАЗ 111930» была намного более 20 км/ч.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить. Предоставил квитанцию об оплате расходов на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29800,00 рублей и просил взыскать расходы с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся доказательствам. Представил заявление, в котором просил суд взыскать с истца расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, предоставив договор об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – АО «СК «АСТРО-Волга» в судебное заседания не явился, уведомлялся о его проведении, возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ранее представлен отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку вина ФИО2 в данном ДТП не установлена. Кроме этого, защита нарушенного права истца в подобной форме не соответствует действующему законодательству, поскольку при несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращается к страховой компании. Иск об установлении степени вины не предусмотрен действующим законодательством.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его заключении на листе 19 имеется описка в госномере автомобиля истца. Граница главной дороги при движении автомобилей перед ДТП указана им на листе 17, ширина ее 6 м, далее парковочные места и знак «Уступи дорогу». Слева от главной дороги должны были быть расчерчены парковочные места, чего не было. Организация дорожного движения в районе ТЦ «Парк Хаус» должна быть согласована с органами ГИБДД, нанесением разметки может заниматься и ТЦ.

На видеозаписи, которая исследовалась при проведении исследования (имеющейся с материалами экспертизы) не видно, включен ли был сигнал поворота на автомобиле «КАПТИВА», не говорит об этом и сам водитель при даче объяснений. Соответственно, выводы сделаны без учета этого. Был бы включен сигнал поворота у автомобиля истца – водитель должен был реагировать с момента его включения.

Из представленных документов следует, что у водителя «ВАЗ» после того, как он заметил угрозу движению (а/м «Каптива») оставалось 2 секунды, а необходимо было в данной ситуации, 5 секунд. Отражено на листе 35.

На 37 листе указано, что автомобиль «ВАЗ» двигался под углом по направлению к главной дороги, не меняя траекторию, но разметка отсутствовала, поэтому сделать вывод о правильности движения невозможно.

Требование к водителям об освобождении главной дороги действует на перекрестках, но при совершении маневра любой должен убедиться в его безопасности.

Скорость водителя а/м «ВАЗ» была в норме с имеющимися знаками.

Исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, действительно ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 00 мин., по адресу: <...> произошло ДТП с участием а\м «ВАЗ 111930» ГРН № под управлением водителя ФИО2 (он и собственник а/м) и а\м «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА», ГРН № под управлением ФИО1 (он и собственник а/м)- л.д.5-9.

По факту ДТП было возбуждено административное производство в связи с нарушением ФИО2 п.8.3 ПДД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием события правонарушения - л.д. 10.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», истца - АО СК «Астро-Волга».

По заявлению истца в АО СК «Астро-Волга» сформировано страховое дело, изготовлен отчёт (экспертное заключение) об определении размера убытков, причинённых транспортному средству а\м «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА». В соответствии сданным отчётом, стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составляет 71000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО СК «Астро-Волга» выплачено 50 % от стоимости восстановительного ремонта — 35500,00 руб., в связи с тем, что не установлена вина участников ДТП.

По ходатайству истца, судом назначена, экспертом АНО НИИ «ТЛСЭ» ФИО3 произведена судебная автотехническая экспертиза №А.

Согласно ее выводам, механизм ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Captiva” г.р.з№ и «ВАЗ 11193», г.р.з. № представляется эксперту следующим образом:

-процесс сближения: автомобиль ВАЗ 11193 г.р.з. № двигался по территории парковки под углом к парковочным местам со скоростью не менее 34,9 км/ч; автомобиль Chevrolet Captiva г.р.з. №, двигавшийся по главной дороге справа по отношению к автомобилю ВАЗ 11193 г.р.з. №, начал совершать маневр поворота налево; водители автомобилей Chevrolet Captiva г.р.з. № и ВАЗ 11193 г.р.з. № применили торможение;

-взаимодействие между транспортными средствами: имело место поперечное, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное столкновение за пределами главной дороги передней левой частью автомобиля ВАЗ 11193 г.р.з. № с передней левой частью автомобиля Chevrolet Captiva г.р.з. № под углом 169°;

- процесс отбрасывания: автомобиль ВАЗ 11193 г.р.з. № под воздействием эксцентричного удара был развернут против часовой стрелки.

Скорость движения автомобиля Chevrolet Captiva г.р.з. № установить не представилось возможным; скорость движения автомобиля ВАЗ 11193 г.р.з. № составляла не менее 34,9 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «ВАЗ» должен был действовать (руководствоваться) требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ; водитель а/м КАПТИВА – п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

C технической точки зрения, невозможность выполнения п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ ПДД РФ водителями автомобилей КАПТИВА и ВАЗ в данной ДТС не выявлено.

Определение нарушений ПДД РФ в действиях водителя не входит в компетенцию эксперта-автотехника. С технической точки зрения, в данной ДТС в действиях водителя а/м «ВАЗ» несоответствие требованиям ПДД не выявлено; действия водителя а/м «КАПТИВА» в данной ДТС не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД.

Водитель автомобиля «ВАЗ 11193» г.р.з. № при расчетной скорости 34,9 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Аналогичные нормы содержаться в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 не установлена, в связи с этим, отсутствуют основании для удовлетворения требований иска ФИО1

Поскольку сторонами заявлены ко взысканию судебные расходы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, отказа истцу в удовлетворении иска, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные ответчиком расходы на услуги представителя в общем размере 15 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, в двух из которых участвовал его представитель, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 29800,00 рублей с ответчика в пользу истца следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья