Апелляционное постановление № 22-1225/2024 22К-1225/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Судья Бондаренко А.Н. № 22-1225/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ньюрба П.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

заинтересованного лица Е.Г.В.,

представителя заинтересованного лица Ф.В.В, - адвоката Дохтова А.А.,

представителя ООО «К.-А.» - адвоката Пшеничникова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова А.И. в интересах ООО «К.-А.» на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Ставрополя Старченко В.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Ставрополя Старченко В.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников А.И. в интересах ООО «К.-А.» считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что суд, ограничивая полномочия прокурора, блокируя их реализацию, безосновательно и немотивированно делает противоположные прокурору выводы о полноте предварительного следствия.

По мнению автора жалобы, выводы суда прямо и в нарушение ст.90 УПК РФ противоречат выводам вступившего в законную силу постановлению Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2022 года, в котором говорится о признании незаконным постановления следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Полагает, что надлежащая проверка доводов заявителя по данному уголовному делу М.М.В. о совершении иного преступления, нежели указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершения преступления представителями ООО «Т.», ООО «И.» и ООО «АДК.» в отношении принадлежащего имущества ООО «К.-А.», блокируется обжалуемым судебным решением.

Приходит к выводу, что доводы, указанные в постановлении о возбуждении прокурором ходатайства перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, судом не опровергнуты и в обжалуемом постановлении не указаны.

По мнению автора жалобы, обжалуемым решением нарушены конституционные права участника уголовного судопроизводства, установленные ст.ст.33, 46 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести иное решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя заинтересованного лица Ф.В.В, – адвоката Дохтова А.А., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность, обоснованность, мотивированность и убедительность принятого судом решения, в связи с чем считает его не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: представителя ООО «К.-А.» - адвоката Пшеничникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Ф.В.В, - адвоката Дохтова А.А., поддержавшего доводы письменных возражений, и заинтересованного лица Е.Г.В., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора, просившего постановление суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУУМВД России по городу Ставрополю ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. *** УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2022 года жалоба Ф.В.В, и его представителя - адвоката Дохтова А.А. удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела № признано незаконным ввиду отсутствия у следователя повода и основания для возбуждения уголовного дела. Судом установлено, что уголовное дело частно-публичного обвинения возбуждено следователем по заявлению о преступлении представителя ООО «К.-А.» М.М.В., который согласно представленной им доверенности не имел таких полномочий.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО1

Постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49, ч. 1 Конституции РФ). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона. Конституционные права участников уголовного судопроизводства, установленные ст.ст.33, 46 Конституции РФ, обжалуемым решением не нарушены.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора города Ставрополя Старченко В.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина