Апелляционное постановление № 22-4558/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/1-4/2024

КОПИЯ.

Судья Полуэктова М.Б. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Меньковой А.Ю.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Коломбет Н.П.,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломбет Н.П. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коломбет Н.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уроженца р. пос. Чик <адрес>

У с т а н о в и л:

<данные изъяты> осужден приговором Томского районного суда Томской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённостью деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания <данные изъяты>. заменена на принудительные работы на срок 4 года 3 месяца 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Коломбет Н.П. в защиту интересов <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Коломбет Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении <данные изъяты>

По доводам жалобы адвоката, вопреки выводам суда, <данные изъяты>. не оспаривал наложенное на него дисциплинарное взыскание, а признал, что приготовил для малолетнего ребенка сладости и положил их в тумбочку. При этом данное нарушение не относилось к злостным нарушениям, и досрочно было погашено им в ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание, что преступление, за которое <данные изъяты> отбывает наказание, относится к неосторожным преступлениям, моральный вред возмещен потерпевшим на стадии предварительного и судебного следствия, возражений об условно-досрочном освобождении от потерпевших не поступало.

Кроме того, <данные изъяты> характеризуется по месту отбытия наказания и по месту работы исключительно положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, а также родителей-пенсионеров, которые нуждаются в его помощи.

Полагает, что наличие единственного погашенного взыскания, множество поощрений, поддержка администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства, позволяли суду сделать вывод о возможном исправлении ФИО1 без уголовного принуждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшие <данные изъяты> не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного <данные изъяты>. (л.д. 98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коломбет Н.П. и осужденный <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бабенко К.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, неоднократно был поощрен за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в культурно-массовых и общественных мероприятиях, возместил потерпевшим вред, связанный с преступлением, имеет положительную характеристику. Администрация исправительного учреждения полгала возможным условно-досрочное освобождение <данные изъяты>

Вместе с тем, судом обоснованно учтено поведение осужденного <данные изъяты> который за весь период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание досрочно погашено. При привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> частично оспаривал основания для наложения взыскания, приводя надуманные фактические обстоятельства.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ввиду чего отказал в условно-досрочном освобождении <данные изъяты>

Наличие положительных установок в поведении <данные изъяты> принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено, его наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного <данные изъяты> в течение всего срока отбывания наказания, а наличие поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд правильно учел, что наличие поощрений за труд и хорошее поведение не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Также не свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрениях <данные изъяты> за июль, август 2024г., поскольку само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержала, однако мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и обязательным для суда при принятии решения по ходатайству, равно как и мнение прокурора.

Ссылка в жалобе на наличие у осужденного <данные изъяты> устойчивых социальных связей, несовершеннолетних детей, родителей, являющихся пенсионерами, гарантированного места жительства и трудоустройства, отсутствие исполнительного производства, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения при указанных выше обстоятельствах.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда РФ, выраженные в ряде определений, согласно которым суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли имеющиеся сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, содержания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, с учетом данных о поведении осужденного, его личности, отношения к содеянному, и, соотнеся указанные данные с целями наказания, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что, имеющихся данных недостаточно для условно-досрочного освобождения <данные изъяты>

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Выводы суда не содержат противоречий, соответствуют представленным материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Ходатайство адвоката судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломбет Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-