Постановление № 44У-16/2019 4У-1263/2017 4У-66/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-263/2017

Судья Лепский А.А.

Суд апелляционной инстанции: Плеханова С.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

г. Астрахань 9 апреля 2019 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем Крыловой И.В.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Родина В.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2017г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 декабря 2017г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы её передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что судебные решения являются законными и обоснованными, и просившего оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября

2017г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации к штрафу в размере 80 000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации освобождена от уголовной ответственности и наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 декабря 2017 г. приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено из резолютивной части приговора указание об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за истечением сроков давности;

постановлено считать ФИО1 освобожденной от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала,

В кассационной жалобе адвокат Родин В.Л., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденной ФИО1 судебными решениями, указывает, что приговор основан на предположениях; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступлением общественно-опасных последствий.

В приговоре не указано, какой административный временной режим ограничений мог быть установлен поднадзорному лицу, чтобы тот не имел возможности совершить преступления в дневное время суток; судом не принято во внимание, что на момент изучения личного дела осужденного ФИО 7 и подготовки документов для его освобождения начальник отдела специального учета ФКУ ИК № 8 ФИО1 находилась в командировке, а затем в очередном отпуске.

Суд апелляционной инстанции не проверил эти доводы жалоб со стороны защиты и не опроверг их. Просит об отмене судебных решений и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда находит, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК Российской Федерации описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 3899 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Данные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены не были.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь начальником отдела специального учета ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Астраханской области, в должностные обязанности которой входило, в том числе, осуществление контроля за своевременным освобождением осужденных по отбытии срока наказания, проверка личных дел осужденных и их учетных карточек, направление материалов в суд согласно ст. 1731 УИК Российской Федерации об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в период с 1 июля 2013г. по 9 сентября 2013 г. и с 22 сентября 2013 г. по 14 октября 2013 г. допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при наличии реальной возможности для этого.

1 июля 2013 г. ФИО1 при изучении личного дела осужденного ФИО 7 не выявила сведений об имевшейся у него непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренного ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, на основании чего в отношении ФИО 7 должен был быть установлен административный надзор.

В период с 1 июля по 9 сентября 2013 г. и с 22 сентября по 14 октября 2013 г. не подготовила и не направила в суд заявление и материалы для установления в отношении ФИО 7 административного надзора, в результате чего он 26 ноября 2013 г. был освобожден из исправительной колонии без установления в отношении него административного надзора и применения мер ограничительного характера.

В период с 25 октября по 20 ноября 2014 г. ФИО 7, воспользовавшись тем, что в отношении него не установлен административный надзор и не применены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а также запрета на выезд за установленные судом пределы территории, совершил ряд тяжких преступлений и особо тяжкое преступление (4 разбойных нападения и убийство малолетней ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

По приговору Астраханского областного суда от 29 сентября 2015 г. ФИО 7 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (3 преступления) УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

Ненадлежащее исполнение и неисполнение ФИО1, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении которых ФИО 7 совершил преступления, а также родителей убитой малолетней потерпевшей, интересов общества в лице жителей Астраханской области, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Изложенные последствия противоправных действий ФИО2 В,С. являются существенным вредом, поскольку в значительной степени повлияли на урегулированные общепризнанными нормами права, Конституцией Российской Федерации правоотношения в сфере государственной защиты от преступлений многих субъектов - граждан, организаций, общества и государства.

Эти действия осужденной ФИО1 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации,

Как указал суд в приговоре, именно ненадлежащее исполнение и неисполнение ФИО3, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, в отношении которых ФИО 7 совершил разбойные нападения, а также малолетней ФИО 8, которую он умышленно лишил жизни, ФИО 5 и ФИО 6 - родителей ФИО 8; существенное нарушение прав и законных интересов организаций в виде материального ущерба, общества в лице жителей Астраханской области и охраняемых законом интересов государства.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал тем, что ФИО1, в обязанности которой входило, в том числе подготовка и направление в суд заявлений об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы на основании ст. 1731 УИК Российской Федерации, не исполнила свои прямые обязанности, в результате чего в отношении ФИО 7 не был установлен административный надзор, заключавшийся в применении мер ограничительного характера в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также запрета выезда за установленные судом пределы территории, позволяющие правоохранительным органам обеспечить надлежащий контроль за ним и исключить совершение преступлений. В силу этого у ФИО 7 после его освобождения из мест лишения свободы имелась возможность бесконтрольного перемещения в любое время суток без получения для этого специального разрешения органа внутренних дел, воспользовавшись чем, ФИО 7 совершил четыре разбойных нападения и убийство малолетней.

Вместе с тем, ответственность по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации наступает в случае ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Сделав вывод о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО1 повлекло существенное нарушение прав потерпевших, граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, суд не учел, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации; при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО 7, не имевший постоянного места жительств и регистрации, в отношении которого ФИО1 должна была направить материалы в суд для установления за ним после освобождения административного надзора, совершил преступления в дневное время суток на территории того муниципального образования, которое он не вправе был бы покидать в результате установления ему ограничений.

При этом, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, куда лицо прибыло после освобождения, не запрещали ФИО 7 передвигаться в дневное время суток по территории г. Астрахани, где совершены преступления.

Кроме того, судом не принято во внимание, что наличие либо отсутствие мер ограничительного характера, примененных к освобождаемому лицу, не являлось безусловной гарантией законопослушного поведения лица, в отношении которого они установлены.

Таким образом, выводы суда о том, что при установлении в отношении ФИО 7 соответствующих ограничений и возложении на него определенных обязанностей последний не имел бы возможности совершить преступления и о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, которые, согласно выводам суда, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, и наступившими последствиями, носят предположительный характер.

Убедительные мотивы о наличии такой причинно-следственной связи в приговоре не приведены.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 14 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

На указанные обстоятельства обращалось внимание адвокатом в апелляционной жалобе, однако в апелляционном постановлении эти доводы оставлены без надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде совершения ФИО 7 преступлений указал, что ФИО 7 не только не имел постоянного места жительства (пребывания), но и длительное время находился вне конкретного места жительства (пребывания) на протяжении нескольких суток, что было бы исключено в случае установления в отношении него административного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, каким образом применение к ФИО 7 мер ограничительного характера, не заключающихся в круглосуточном наблюдении за поднадзорным, гарантировало бы законопослушный образ его жизни и могло бы исключить нарушение этих мер со стороны поднадзорного. Таким образом, указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на объективных и бесспорных данных, и являются предположением.

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 7, 38928 УПК Российской Федерции, в связи с чем, апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Родина В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.