Апелляционное постановление № 22-3984/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/16-128/2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3984/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 23 апреля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гедзун И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. поставила вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права. Указывает, что осужденному ФИО1 не был предоставлен переводчик, что затруднило его объяснения суду. Полагает, что ФИО2 не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании наказания. Так, с ноября 2019 года он не имеет ни одного нарушения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует, эпизодически участвует в общественной жизни отряда, вину признал, раскаивается, после освобождения желает уехать жить на свою родину, не имеет гражданского иска. Также автор жалобы отмечает ухудшение состояния здоровья ФИО1 после водворения его в штрафной изолятор.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из характеристики ФКУ ИК-1 г. Соликамск, ФИО1 с 6 августа 2019 года отбывает наказание за преступлении против личности в обычных условиях, срок которого заканчивается 10 декабря 2025 года, в настоящее время не трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с ними всегда справляется, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя положительные выводы, не участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, имеет исполнительные обязательства, удержания не производятся, поддерживает социально-полезные связи, вину признал, в случае освобождения планирует проживать в Грузии. За весь период отбывания наказания осужденный при отсутствии поощрений имеет 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Согласно распоряжению Министерства юстиции РФ, пребывание ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, все данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил отсутствие у осужденного поощрений, наличие взыскания, а также пассивное соблюдение им требований режима содержания и правил внутреннего.

Кроме того, судом принято во внимание распоряжение Министерства юстиции РФ от 15 июня 2021 года, тот факт, что ФИО1 является гражданином Республики Грузия, а исполнение таких видом наказаний как исправительные, принудительные и обязательные работы на территории иностранного государства невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает, что мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягкими видом наказания является законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Имеющиеся в материалах дела сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, фактическое отбытие осужденным части этого наказания, наличие отдельных положительно характеризующих данных не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является обязанностью осужденного.

Медицинского заключения о наличии у осужденного ФИО1 каких-либо заболеваний, в том числе тяжких, в материалах дела не имеется. Кроме того, вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи наличием тяжелого заболевания решается в ином предусмотренном законом порядке.

Иные доводы защитника также не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем, из материала не усматривается, что судом были нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку им ходатайство о предоставлении защитника и переводчика не было заявлено, судопроизводство велось на русском языке, ходатайство осужденный подал на русском языке, из протокола судебного заседания и его аудиозаписи не следует, что ФИО1 не понимает русский язык, не может объясняться на нем.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 общался и объяснял свою позицию на русском языке, не испытывал затруднений в понимании председательствующего, прокурора и адвоката, не заявлял ходатайство об участии переводчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о нарушении судом права на защиту осужденного являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального права либо существенным нарушением процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гедзун И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий