Решение № 12-618/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-618/2020

Дело № 12-618/2020

УИД 21MS0052-01-2020-003081-32


РЕШЕНИЕ

3 ноября 2020 года гор. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении -----,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата ФИО3 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела не дана оценка тому, что постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от дата, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, им в предусмотренный законом срок обжаловано, о результатах рассмотрения его жалобы его не известили, в связи с чем он (ФИО3) полагал, что постановление не вступило в законную силу и срок для оплаты штрафа не наступил. Его доводы подтверждаются документами об отправке жалоб. О том, что его жалобы на постановление от дата года не рассмотрены и постановление направлено на исполнение как вступившее в законную силу, ему (ФИО3) стало известно после удержания судебными приставами-исполнителями суммы штрафа из получаемой им пенсии. С учетом того, что у него имелись все основания полагать, что после подачи им жалоб постановление от дата не вступило в законную силу, считает составление должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и вынесение судом обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

ФИО1 к жалобе приложены и представлены в суд почтовые документы об отправке жалоб на постановление должностного лица отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и прекратить дело по основанию отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, материалы, представленные ФИО1 и должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок, не уплатил административный штраф в размере 3 000 руб., наложенный на него постановлением ----- о назначении административного наказания, вынесенным старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес Московско-Окского территориального управления Росрыболовства по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата.

В обоснование доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении ----- от дата, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от дата, платежное поручение ----- от дата, постановление « 220-1 о назначении административного наказания от дата и другие материалы дела.

Как следует из приложенных к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, доказательств основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, послужило то, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ вступило в законную силу дата, не обжаловано и не опротестовано, отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа не предоставлялось.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела.

С выводами мирового судьи суд, рассматривающий жалобу ФИО3, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки представленным в материалах дела об административном правонарушении сведениям о том, что постановление от дата (по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ) вступило в законную силу дата, поскольку не обжаловано, доводы ФИО3 о том, что им своевременно направлена жалоба на данное постановление, подтверждаются представленными им доказательствами: почтовыми отправлениями, описью вложения в почтовые отправления, жалобами о несогласии с постановлением от дата, справкой из Чебоксарского почтампта, иными документами.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Указанные требования ФИО3, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, жалоба направлена в срок, но по не зависящим от него причинам не была рассмотрена.

Постановление должностного лица от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ получено ФИО3 дата.

Согласно почтовому конверту с отметкой почтового отделения о его получении и направлении адресату, описью вложения, жалобой и уведомлению ФИО1 дата, то есть в предусмотренный для обжалования 10-дневный срок, направил в Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окского территориального управления Росрыболовства жалобу о несогласии с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В направленной дата жалобе, адресованной начальнику Федерального Агентства по Рыболовстству Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства, ФИО3 указаны мотивы и основания, по которым полагает постановление должностного лица незаконным и необоснованным и ставится вопрос об освобождении его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В справке Чебоксарского почтампта УФПС Чувашской Республики от дата -----с (10016181100), выданной ФИО3 и представленной им в суд на настоящему делу, указано, что Чебоксарский почтампт УФПС Чувашской Республики относительно возврата ценной бандероли ----- от дата адресом: адрес Федеральное Агентство по рыболовству сообщает, что проведенной проверкой установлено, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения дата в отделение почтовой связи 603087 Нижний Новгород, выписано извещение ф. 22, передано почтальону на доставку; за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, данное почтовое отправление дата возвращено по обратному адресу.

Кроме того, не дождавшись результатов рассмотрения его жалобы на постановление от дата вышестоящим должностным лицом, дата ФИО3 обжаловал постановление в Нижегородский районный суд.

Из ответа старшего государственного инспектора ФИО2, полученного судом по настоящему делу, данная жалоба поступила в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по адрес, которая в суд не направлена, так как должное лицо полагало, что им поступила копия жалобы, а жалоба заявителем направлена адресату самостоятельно.

При этом ФИО1 представлено определение судьи Воротынского районного суда адрес от дата, согласно которому жалоба ФИО3 на постановление ----- от дата возвращена заявителю в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, вопреки требованиям главы 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» жалоба ФИО3 на постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежащая рассмотрению по существу вышестоящим должностным лицом, не рассмотрена, тогда как при указанных обстоятельствах у лица, в отношении которого велось производство по делу об административных правонарушениях, имелись все основания полагать, что постановление от дата не вступило в законную силу ввиду его обжалования им.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применение данного положения разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы также принимается во внимание представленные ФИО3 доказательства о получении им пенсии по стрости, из которой согласно информациям Сбербанка России об арестах и взысканиях по исполнительному производству ------ИП, возбужденному дата, дата удержаны суммы в счет оплаты штрафа, тем самым штраф (вместе с исполнительским сбором) взыскан до составления дата протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом положений вышеприведенных норм, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия объективных данных, подтверждающих надлежащее рассмотрение жалоб ФИО3 о несогласии с постановлением от дата, суд не находит оснований для признания ФИО3 виновным в неуплате им административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ относительно описания события правонарушения и наличия у ФИО3 вины в его совершении, поскольку без надлежащего внимания оставлен факт обжалования им постановления от дата, не дающий оснований полагать о вступлении этого постановления в законную силу дата.

Таким образом, при рассмотрении дела не проверена дата вступления в законную силу постановления от дата, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа, что указывает на отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения – неуплаты административного штрафа в срок, КоАП РФ, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Волкова