Решение № 2-119/2024 2-2567/2023 2-40/2025 2-40/2025(2-119/2024;2-2567/2023;)~М-930/2023 М-930/2023 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-119/2024

Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2023-001241-96производство № 2-40/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо нотариус г. Севастополя ФИО6, нотариус г. Севастополя ФИО7, ФИО8, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства города Севастополя о признании сделок недействительными

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, третье лицо нотариус г. Севастополя ФИО6, нотариус г. Севастополя ФИО7, ФИО8, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства о признании сделок недействительными.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, после уточнения исковых требований (в редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО7, признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты>в. гос. номер № заключенный между ФИО9 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Матерью детей являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 нотариусом г. Севастополя ФИО6 заведено наследственное дело.

При жизни ФИО9 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> автомобиля <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты>, однако перед своей смертью ФИО9 произвела отчуждение указанной квартиры и автомобиля в пользу своего родного брата ФИО5 путем совершения дарения.

По версии ФИО1, при жизни ФИО9 страдала от опухоли - менинготеллиозная менингеома правой лобной доли головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 снижались когнитивные функции, она стала забывчивой, рассеянной, заторможенной, теряла сознание, неадекватно себя вела. В последние несколько месяцев перед смертью ФИО9 не могла самостоятельно себя обслуживать, не узнавала людей, не могла связно отвечать на вопросы и поддерживать беседу.

По мнению ФИО1, на момент отчуждения принадлежащего ФИО9 имущества она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд с иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Воина В.В. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5, адвокат Кочешев М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус г. Севастополя ФИО6, нотариус г. Севастополя ФИО7, ФИО8, представитель Управления по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является отцом несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Матерью указанных несовершеннолетних детей являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО9 нотариусом г. Севастополя ФИО6 заведено наследственное дело.

При жизни ФИО9 являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при жизни ФИО9 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> года выпуска.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила ФИО5 <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО7, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5

Из ответа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО6 следует, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на другое лицо по договору – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 утверждал, что при жизни ФИО9 страдала от опухоли - менинготеллиозная менингеома правой лобной доли головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 снижались когнитивные функции, стала забывчивой, рассеянной, заторможенной, теряла сознание, неадекватно себя вела. В последние несколько месяцев перед смертью ФИО9 не могла самостоятельно себя обслуживать, не узнавала людей, не могла связно отвечать на вопросы и поддерживать беседу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения сделок по отчуждению <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № - ДД.ММ.ГГГГ, выявлялось психическое расстройство - Органические расстройства личности и поведения, вследствие органического заболевания головного мозга (менингиома с ДД.ММ.ГГГГ.), с легкими когнитивными нарушениями - которые не препятствовали ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, признает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта ФИО10 содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении медицинских документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной комплексной психилого-психиатрической экспертизы, поскольку судом установлено отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, оценив выводы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку заявленное в иске основание для признания недействительным договоров, а именно предусмотренное пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, не нашло своего подтверждения.

Доказательств наличия у ФИО9 психического расстройства, в силу которого в момент совершения оспариваемых сделок ФИО9 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 при рассмотрении дела не добыто, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2025 года.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.