Приговор № 1-133/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-133/2023

Уголовное дело №1-133/6-2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Луневой Л.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания: Заволокиной Т.В., Амелиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., ФИО2,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

его защитника - адвоката Масликовой Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 13 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> инвалида 3 группы по общему заболеванию (справка № №, выданная ДД.ММ.ГГГГ бессрочно), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

25 августа 2022 года в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 05 минут, ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, в сумерки и при ясной погоде осуществлял движение по правой стороне проезжей части <адрес> г. Курска, находящейся в сухом состоянии, в направлении <адрес> со стороны <адрес> г. Курска, со скоростью 45 км/ч, не превышающей установленное ограничение, приближаясь к участку проезжей части <адрес> г. Курска, расположенному в районе дома № по <адрес> г. Курска.

В это же время, а именно 25 августа 2022 года не позднее 20 часов 05 минут, пешеход ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 4.3 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, приступил к переходу проезжей части <адрес> г. Курска по участку проезжей части, расположенному в районе дома № по <адрес> г. Курска, вне участка, выделенного для движения пешеходов по проезжей части, слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО3

При этом, когда пешеход ФИО1, осуществляя переход, вступил на проезжую часть полосы движения <адрес> г. Курска со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Курска, автомобиль под управлением ФИО3 находился на удалении 49,5 метров от линии движения пешехода ФИО8, которое позволяло водителю ФИО3 обнаружить возникшую опасность, а именно - движение по проезжей части пешехода ФИО8, и он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Но, не смотря на это, водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, осуществляя движение со скоростью 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не уделил должного внимания дорожным условиям, складывающимся в процессе движения, а именно, что осуществляет движение в условиях сумерек, ухудшающих видимость, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки, а продолжил движение с той же скоростью в том же направлении, в связи с чем не смог вовремя обнаружить возникшую опасность для движения – нахождение на проезжей части пешехода, тем самым лишив себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при обнаружении опасности для движения, таким образом, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, а именно совершением им дорожно-транспортного происшествия.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенных нарушений ПДД РФ водитель ФИО3 25 августа 2022 года примерно в 20 часов 05 минут на участке проезжей части правой полосы движения <адрес> г. Курска со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> г. Курска, в районе дома № по ул. <адрес> г. Курска, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1, которому согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения правой нижней конечности, а именно: травма правой голени и стопы, включающая в себя: <данные изъяты>. При этом повреждения правой голени и стопы необходимо оценивать как единый комплекс – тупую травму правой голени и стопы – только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия дорожно транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 в условиях разъяснения ему положений ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что 25 августа 2022 года после 20 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в сторону ул. <адрес> г. Курска, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 45-50 км/ч, с включенным ближним светом фар, и, приближаясь к магазину «Магнит», перед его автомобилем что-то промелькнуло, что именно он не понял, поскольку была плохая видимость (сумерки, отсутствие освещения на проезжей части), при этом он выкрутил руль автомобиля влево, чтобы объехать препятствие, и в этот момент увидел пешехода, как в последующем было установлено, потерпевшего ФИО1, «зацепив» его правым зеркалом заднего вида своего автомобиля. Потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу, который находился поблизости. Применять торможение он не стал, так как пешехода увидел на близком расстоянии, когда он бы уже не успел полностью остановить автомобиль, поэтому решил его объехать. После чего он остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к потерпевшему, который лежал на дороге, при этом у него была повреждена правая нога; потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно «разило» спиртным. В этот момент мимо на служебном автомобиле проезжали сотрудники Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, которые вызвали сотрудников ДПС, а последние по прибытии на место ДТП вызвали скорую помощь, после чего потерпевший был госпитализирован в ОБУЗ КГБ №4. Все время с момента ДТП он находился рядом с ФИО1 После чего он дал объяснения сотрудникам полиции, пояснил о произошедшем, прошел освидетельствование на состояние опьянения, в дальнейшем содействовал следствию. На следующий день в больницу к потерпевшему ездила его супруга и передала от его имени сигареты, сказала, что потерпевшему сделали операцию. Примерно через месяц потерпевший позвонил ему, сказал, что его выписали из больницы, и просил заплатить ему 250 000 рублей, но он пояснил, что таких денег у него нет. В настоящее время он выплатил потерпевшему 15 000 рублей, так как последний сказал, что ему нужны деньги на операцию. С заявленным потерпевшим ФИО1 гражданским иском в размере 300 000 рублей он не согласен, такой суммой он не располагает и полагает, что данная сумма является завышенной, признал требования частично в размере 150 000 рублей.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 25 августа 2022 года он был в гостях, где употребил примерно 0,5 литра водки, находился в состоянии опьянения. Примерно в 20 часов 00 минут он направился домой, двигаясь от ул. <адрес> г. Курска по тротуару вдоль проезжей части в сторону ул. <адрес> г. Курска, около дома № по ул. <адрес> г. Курска он решил перейти проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и разметкой. Посмотрев по сторонам, автомобилей он не увидел и стал осуществлять переход проезжей части, в процессе чего боковым зрением увидел свет фар, после чего почувствовал удар, от которого он отлетел на обочину в сторону ул. <адрес> г. Курска. После наезда к нему подошел ФИО3, который сказал, чтобы он не вставал, так как у него сломана нога, и что он (ФИО3) вызовет скорую помощь, затем он потерял сознание. Пришел в себя он в реанимационном отделении ОБУЗ «КГБ №4», после чего был переведен в палату, находился на стационарном лечении в период времени с 25 августа 2022 года до начала октября; 14 октября 2022 года ему сделали еще одну операцию – установили в ногу стержневой каркас, на лечении он пробыл до 25 октября 2022 года; с 14 марта 2023 года по 29 марта 2023 года также находился на стационарном лечении, ввиду проведения операции по удалению стержневого каркаса. В связи с полученной в ДТП травмой в настоящее время он лишен возможности работать, не имеет дохода, с трудом передвигается - только при помощи костылей; примерно через 2 месяца ему потребуется еще одна операция, также ему необходимо приобрести аппарат стоимостью от 20 000 рублей, чтобы в дальнейшем он смог ходить самостоятельно. В период нахождения его в больнице и после выписки ФИО3 к нему не приезжал и не звонил. В дальнейшем подсудимый предлагал выплатить ему 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но он отказался, так как считает, что данная сумма чрезмерно мала, в связи с перенесенными им операциями и состоянием здоровья в настоящее время; причиненный ему в результате ДТП моральный вред он оценивает в 300 000 рублей. Поскольку в настоящее время ФИО3, выплатил ему 15 000 рублей, просит взыскать с него оставшуюся сумму в размере 285 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Курску. В августе 2022 года, точную дату не помнит, в ходе несения дежурства ему от дежурного Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – наезде на пешехода. Прибыв на место ДТП по ул. <адрес> г. Курска, им были установлены участники данного происшествия: на месте ДТП находился водитель автомобиля ФИО3 и потерпевший, находившийся вблизи нерегулируемого пешеходного перехода; при этом ФИО3 вел себя адекватно, не пытался скрыться. Через 5-10 минут после его прибытия на место ДТП приехала машина скорой помощи, и потерпевший был госпитализирован. Им был проведен, с участием понятых, осмотр места происшествия, в ходе которого было зафиксировано положение потерпевшего и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, который передней своей частью был расположен в направлении ул. <адрес> г. Курска за пешеходным переходом. В результате осмотра им был изъят вышеуказанный автомобиль, ПТС. Кроме того, им было установлено наличие видеокамер наружного наблюдения, расположенных в доме № по ул. <адрес> г. Курска, угол обзора которых мог зафиксировать наезд на пешехода, в связи с чем, на следующий день им была изъята видеозапись произошедшего ДТП, путем её фиксации на камеру служебного мобильного телефона, ввиду невозможности изъятия оригинала записи с технических средств. При просмотре видеозаписи было установлено, что на момент ДТП потерпевший ФИО1 переходил проезжую часть вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, примерно на расстоянии одного метра от дорожной разметки «зебра».

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2022 года со схемой и фототаблицей, согласно которому место ДТП расположено на проезжей части вблизи дома № по ул. <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, находится в сухом состоянии, дефектов не имеет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,45 метра. Условия, ухудшающие видимость, отсутствуют, зафиксировано расположение на проезжей части автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, обращенного передней частью в направлении ул. № г. Курска, имеющему повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла; следы от перемещения транспортных средств на поверхности дороги отсутствуют (л.д.40-59);

- протоколом выемки от 20 декабря 2022 года, согласно которому, в присутствии понятых, у свидетеля ФИО9 был изъят оптический диск «CD-R №» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д.87-88);

- протоколами осмотра предметов от 20 декабря 2022 года с приложенной фототаблицей, согласно которым, в присутствии понятых были осмотрены: автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № имеющий повреждения переднего бампера с нарушением целостности и утратой фрагментов в нижней левой его части, нарушения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля; а также вышеуказанный оптический диск с видеофиксацией произошедшего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2022 года, согласно которой мужчина, одетый в темную футболку и бриджи, приступает в переходу проезжей части напротив лома № по ул. <адрес> г. Курска, и объект, похожий на автомобиль, марка, госномер и цвет которого не отображены, совершает на него наезд на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от <адрес> к ул. <адрес> г. Курска (л.д.89-92, 93-94);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от 15 января 2023 года и схемой к нему, в ходе которого потерпевший указал место, откуда он начал осуществлять переход проезжей части, а также место совершенного на него наезда; установлено место наезда и расстояние, которое преодолел пешеход до места наезда (л.д.105-109);

- данными протокола следственного эксперимента от 15 января 2023 года и схемой к нему, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием потерпевшего ФИО1, была установлена конкретная видимость пешехода с рабочего места водителя, которая составляет 70,2 метра, а также темп движения пешехода на момент ДТП, который преодолел расстояние с момента возникновения опасности для водителя до места наезда, равное 5,7 метра за 3,95 секунды (л.д.110-114);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22 декабря 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу транспортное средство - автомобиль-«Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, имеет повреждение переднего бампера с нарушением целостности и утратой фрагментов в левой его части.

Ввиду отсутствия на момент осмотра специализированного оборудование (проверка с применением инструментальной диагностики) провести исследование технического состояния (рулевого управления, тормозной системы) данного автомобиля в соответствии с требованиями ГОСТ 33997-2016 не представляется возможным. В соответствии с проведенным исследованием можно лишь вести речь о том, что на момент осмотра механическая и гидравлическая части рабочей тормозной системы, а также механическая часть рулевого управления находятся в действующем, позволяющем выполнять свои функции, состоянии. Каких-либо признаков нарушения функционирования указанных выше систем в ходе исследования не выявлено.

Анализ результатов проведенного осмотра шин представленного для исследования автомобиля, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в неисправном состоянии, неисправность заключается в несоответствии глубины рисунка протектора шин передней оси автомобиля минимально допустимой глубине рисунка протектора шин, ввиду неравномерного бокового износа указанных шин. Данная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась в процессе эксплуатации транспортного средства и не могла послужить непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обнаружение технической неисправности какой-либо системы ТС зависит от индивидуальных психофизиологических особенностей водителя, уровня его профессионального мастерства, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника и им не проводится (л.д.120-129);

- заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от 28 декабря 2022 года, согласно которому при обращении ФИО1 25 августа 2022 года за медицинской помощью в ОБУЗ «КГБ №4» и его последующем нахождении в этом учреждении до 07 октября 2022 года, у него обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. ТУЛОВИЩА:

<данные изъяты>

1.2. ПРАВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ:

1.2.1. Травма правой голени и стопы, включающая в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при травматическом контакте с таковым (таковыми), о чем свидетельствует их вид (рваные раны, переломы мало- и большеберцовой кости, сросшиеся переломы ребер и грудины). Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в них не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках.

3. Консолидированный (сросшийся) характер переломов <данные изъяты> позволяют судить о том, что они имеют давность образования более 3-х недель относительно проведения компьютерной томографии 25 августа 2022 года и не имеют отношения к событиям, имевшим место 25 августа 2022 года.

4. Характер и степень выраженности тупой травмы правой голени и стопы, компоненты которой описаны в п.п.1.2.,позволяет судить о том, что эти повреждения могли возникнуть незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью в ОБУЗ «КГБ №4» 25 августа 2022 года.

Повреждения в области правой голени и стопы, указанные в пп.1.2., необходимо квалифицировать как единый комплекс – тупую травму правой голени и стопы – только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Характер, локализация и взаимное расположение обнаруженной у пострадавшего ФИО1 травмы нижней конечности позволяет судить о том, что в момент травматизации он был обращен к травмирующему предмету (предметам) правой боковой поверхностью тела (л.д.136-141);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 03 февраля 2023 года, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, величина удаления автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, от места наезда в момент возникновения опасности для движения, при движении в условиях места происшествия со скоростью 45 км/ч, определяется равной 49,5 метра. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скоростью 45 км/ч, в заданный момент возникновения опасности (л.д.150-154).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о доказанности события инкриминируемого подсудимому преступления и виновности ФИО3 в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений не вызывают, изложенные в заключениях выводы не оспаривались стороной защиты.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего и гражданского истца ФИО1, свидетеля ФИО9 об известных им обстоятельствах произошедшего ДТП и обстановке на месте ДТП после его совершения, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в том числе, с показаниями самого ФИО3 об обстоятельствах произошедших событий.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у потерпевшего и вышеуказанного свидетеля оснований для оговора ФИО3, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого ФИО3, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, 25 августа 2022 года в 20 часов 05 минут, управляя автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, не уделив должного внимания дорожным условиям, а именно, что осуществляет движение в условиях сумерек, ухудшающем видимость в его направлении движения, своевременно не предпринял мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, вплоть до полной остановки, а продолжил движение с той же скоростью в том же направлении, допустив наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, которому в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям, на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит (л.д.174,176), поведение подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении лиц не имеет, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.174,176), по месту работы директором <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску - удовлетворительно (л.д.184,189), ранее не судим; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия подробных, последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе, в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда в размере 15 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также соответствующей распиской потерпевшего от 18 мая 2023 года, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, тот факт, что к уголовной ответственности ФИО3 привлекается впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Принимая во внимания необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением ему следующих ограничений, в соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск», не менять постоянное места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, посягающего на безопасность участников дорожного движения, который управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, работа которого не связана с управлением транспортными средствами, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения, возможно при назначении ФИО3 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд назначает ФИО3 не наиболее строй вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, характера совершенного преступления, поскольку подсудимому ФИО3 достоверно известно о назначении наказания по настоящему приговору и его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по Курской области, - передать владельцу ФИО3;

- оптический диск с пояснительной надписью «CD-R №», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Разрешая заявленные по делу исковые требования потерпевшего и гражданского истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 285 000 рублей, оставшемся после выплаты ему подсудимым 15 000 рублей, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и семейное положение подсудимого ФИО3, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что неосторожные действия подсудимого повлекли за собой тяжкие последствия для потерпевшего, связанные с состоянием его здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшего, вынужденного тратить большую часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, причинили значительный объем негативных эмоциональных переживаний потерпевшему, который в связи с полученными травмами фактически лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, передвигается только с помощью костылей, то есть в целом причинили потерпевшему значительный объем физических и нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимая во внимание положения стст.150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 285 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Курск», не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по Курской области, - передать владельцу ФИО3;

- оптический диск с пояснительной надписью «CD-R №», хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 285 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Л.А. Лунева