Решение № 2-2819/2018 2-2819/2018~М-2424/2018 М-2424/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2819/2018

Дело № 2-2819/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО1, ФИО2, СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании добросовестным покупателем, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у гр. ФИО1 автомобиль марки Хендэ Соната, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (YIN) № государственным регистрационным номером №, стоимостью 700 000 руб. ФИО1 получил денежные средства в размере 700 000 руб. за проданный автомобиль, что подтверждается его собственноручной распиской на обратной стороне его паспорта. Вместе с данным автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

09.02.2016 г. вышеуказанное транспортное средство им было предоставлено в РОО отдел № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано ПТС, госномер, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по его месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

До ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал эксплуатировать транспортное средство. На основании постановления следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ У МВД России по <адрес> ФИО9 в рамках уголовного дела №, принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, указанное имущество выбыло из его законного владения.

Действия следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ У МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 были им неоднократно обжалованы в различные правоохранительные органы.

После изъятия, принадлежащий ему автомобиль был передан следователем ФИО9 под сохранную расписку - ФИО3 (заявителю по уголовному делу), который в сентябре 2016 года - умер.

В настоящее время принадлежащий ему автомобиль находится по адресу: <адрес>, в незаконном владении ФИО5 (отца умершего ФИО3), что последний - не отрицает.

Однако в добровольном порядке возвращать его отказывается.

При приобретение спорного автомобиля им был произведен осмотр покупаемого автотранспортного средств, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Продавец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

Факт о законности перехода права собственности на данный автомобиль от ответчика к остальным последующим собственникам подтверждается решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи данного авто ФИО3 гражданке ФИО2

Кроме этого истец обратился в Центр Судебных экспертиз по <адрес> для производства почерковедческого исследования для устранения противоречий и для удостоверения законности сделки купли-продажи данного авто между ФИО3 и ФИО2. Так, согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования установлена вероятность выполнения подписи в ПТС (№) в графе "подпись прежнего владельца" и подписи от имени ФИО3 в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ одним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр Судебных экспертиз по <адрес> для почерковедческого производства исследования для устранения противоречий и для удостоверения законности сделки купли-продажи данного авто между ФИО3 и ФИО2. Так, согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам почерковедческого исследования установлено, что рукописный текст в копии Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Хендэ Сонат и рукописный текст от имени ФИО3 в копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокурора <адрес> выполнены одним лицом.

Что подтверждает законность совершения сделки - купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истец является добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендэ Соната, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № государственным регистрационным номером №. И эта машина не может быть истребована у него, в том числе и бывшими собственниками.

На основании изложенного истец просил суд истребовать у ФИО5 из незаконного владения принадлежащий ФИО4 на праве собственности - автомобиль Хендэ Соната, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным номером №, на сохранение до окончания расследования по уголовному делу №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд призеать его добросовестным приобретателем автомобиля Хендэ Соната, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № государственным регистрационным номером №, признав за ним право собственности на данный автомобиль. Истребовать у ФИО5 из незаконного владения принадлежащий ФИО4 на праве собственности - автомобиль Хендэ Соната, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным номером №, на сохранение до окончания расследования по уголовному делу №.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО12, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10, на основании доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал.

В отношении третьих лиц ФИО2, СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11, являвшегося на тот период времени собственником автомобиля Хендэ Соната, 2011 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным номером №, заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В свою очередь ФИО11 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3

10.02.2016 г. вышеуказанное транспортное средство ФИО4 было поставлено на учет в РОО отдел № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности, выдан ПТС, госномер.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ОТ ОП № 1 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля «Хендэ Соната» (VIN№, государственным регистрационным номером №

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят на основании постановления следователя ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 и передан на ответственное хранение ФИО3 потерпевшему по уголовному делу.

В связи со смертью ФИО3 постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу № ФИО5 признан потерпевшим.

В настоящее время расследование уголовного не окончено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 1 СУ УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону ФИО9 от 10.08.2018г. о приостановлении уголовного дела №- отменено. Производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено.

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истец в поданном исковом заявлении и его представитель ссылались на то, что автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком с третьим лицом ФИО11, который получил денежные средства за автомобиль в полном объеме и претензий к нему не имел. Вместе с автомобилем ему был передан паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации ТС. При постановке на учет транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО ему было выдано СТС, госномер, в ПТС были внесены все изменения. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомобиля органами ГИБДД проверялись. Истец эксплуатировал данный автомобиль в полном объеме до 22.08.2016г., когда ему стало известно, о том, что принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и в отношении него вынесено постановление о производстве выемки у истца в рамках возбужденного уголовного дела. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Факт передачи истцу при заключении сделки оригинала паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, зарегистрированного перехода права собственности на автомобиль, заключения договора страхования, отсутствия информации в программах баз данных о нахождении на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в розыске, не свидетельствуют о добросовестности приобретения права на автомобиль, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Указывая, что автомобиль находится в незаконном владении, истец не представил суду данных, подтверждающий данный факт.

Напротив, спорный автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле.

Поскольку спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос об его дальнейшей судьбе решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, указанный автомобиль является предметом преступного посягательства и залоговым имуществом, признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и истребовании автомобиля, в отношении которого, следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий, предметом которых являлся спорный автомобиль приняты меры к изъятию данного автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным покупателем, истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.11.2018г.