Решение № 2-2925/2017 2-2925/2017~М-3201/2017 М-3201/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2925/2017

Дело № 2 – 2925/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, за техническое обслуживание приборов учета

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПК «Электронные приборы и системы» продало, а ФИО1 и ФИО2 купили в общую долевую собственность в равных долях: нежилое строение – производственный цех, двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, литер А, А1, общей площадью 826 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0006, площадью 3090 в.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь участником долевой собственности, не несет бремя содержания принадлежащей ему доли.

За период с января 2017 года по июнь 2017 года он понес расходы в сумме <данные изъяты>:

- по оплате электроэнергии – <данные изъяты>;

- по оплате водоснабжения – <данные изъяты>;

- по оплате теплоснабжения – <данные изъяты>;

- по оплате расходов по техническому обслуживанию приборов учета потребления тепловой энергии – <данные изъяты>

Поскольку ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на обозначенное недвижимое имущество, с него подлежит взысканию половина понесенных им расходов в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении 5 дней с момента ее получения. Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения статей 244, 249, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности поддержала заявленные доводы и требования по иску. Пояснила, что спорное строение используется под офисы. Ответчик осуществляет деятельность, но платежи не производит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что производственный цех, двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, литер А, А1, общей площадью 826 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 03 02:0006, площадью 3090 в.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) ФИО1 и ФИО2

Истцом в материалы дела представлены на объект: офисное здание с мансардой по <адрес> - договор № ТО-Т/15 от ДД.ММ.ГГГГ технического облуживания приборов учета потребления тепловой энергии и автоматики, заключенный между ООО «НПК «ЭТИС» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) об оказании услуг, аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный между ОАО «Омскводоканал» и ФИО1, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МРСК Сибири и ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи тепловой энергии в горячей воде между ОАО «ОЭК» и ФИО1

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что оплата расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, за техническое обслуживание приборов учета за период с января 2017 года по июнь 2017 года оплачены им в размере <данные изъяты> Ответчик, как сособственник соответствующей доли указанного нежилого помещения, возложенные на него обязательства по оплате расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, за техническое обслуживание приборов учета за указанный период не исполнил, в связи с чем, истцом в полном объеме, за счет собственных средств были внесены денежные средства в счет уплаты данных расходов.

Истцом представлены в материалы дела платежными поручения, акты, счета-фактуры.

В опровержение доводов стороны истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в указанный период между сособственниками указанного нежилого помещения каких-либо соглашений о распределении бремени содержания данного имущества.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходит из того, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе и оплате расходов за подачу электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения и за техническое обслуживание приборов учета.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ответчик уклонился от возмещения понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, за техническое обслуживание приборов учета за указанное нежилое помещение, на основании ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возвратить истцу в качестве неосновательно обогащения денежные средства в размере ? доли, понесенных истцом расходов.

При этом, проверив расчет истца, суд установил, что согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за техническое обслуживание за январь 2017 года в сумме <данные изъяты>, их них <данные изъяты> комиссия, в связи с чем, суд считает, что сумма комиссии должна быть вычтена из заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что он лишен был возможности оплаты за техническое обслуживание оборудования иным способом без взимания комиссии.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов за вычетом указанной комиссии составила <данные изъяты>, соответственно доля ответчика составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, за техническое обслуживание приборов учета в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.