Решение № 2-1978/2019 2-1978/2019~М-1318/2019 М-1318/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1978/2019

Производство № 2-1978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-002141-38) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2017 умер его отец ФИО4 При жизни ФИО4 являлся собственником автомобиля марки «№, идентификационный номер (VIN) № Наследниками по закону первой очереди являются ФИО2 (жена) и ФИО1 (сын от первого брака). По истечении шестимесячного срока после смерти ФИО4 наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли на автомобиль марки «AUDI Q7», 2010 года выпуска, гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № В отношении наследственного имущества между сторонами возник спор о его разделе. По договоренности с ответчиком, спорный автомобиль, который до настоящего времени находится у ФИО2, ответчик должна была продать, а денежные средства разделить между сторонами. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, никаких действий по продаже автомобиля не предпринимает. В рамках наследственного дела ответчиком представлен отчет, выполненный ИП ФИО3 № 38-08/2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки «№, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 883 089 руб. 67 коп.

Просит суд:

- произвести между ФИО1 и ФИО2 раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки «№, идентификационный номер (VIN) №, и признать за ФИО1 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли на указанное имущество;

- признать право собственности на автомобиль марки «№, идентификационный номер (VIN) № в порядке наследования за ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю стоимости наследуемого автомобиля в размере 441 544 руб. 83 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

19.11.2019 определением Промышленного районного суда г.Смоленска (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что с участием автомобиля марки «№, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ответчика произошло уже два ДТП. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.11.2019 о внесении денежных средств в сумме 620 817 руб. в депозит суда в целях исполнения обязательства по настоящему иску перед ФИО2 не исполнено, так как денежных средств в таком размере в настоящее время нет. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, указав, что в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба в результате ДТП, наложен арест на спорный автомобиль с запретом органам ГИБДД, осуществлять с ним регистрационные действия, в том числе, по постановке и снятию с учета. Арест наложен на автомобиль, который принадлежит третьему лицу. Кроме того, между сторонами достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля, однако, потенциальный покупатель пока не выразил желание приобрести его. ФИО2 не возражает против удовлетворения иска истца и признания за ним права собственности на транспортное средство после выплаты ей компенсации. Также в процессе рассмотрения дела не оспаривала, что спорное ТС являлось личной собственностью наследодателя, а не совместно нажитым имуществом. Между тем, ответчик возражала против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поскольку его права и охраняемые законом интересы не нарушаются. Просят в иске отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал представленный письменный отзыв на иск, из которого следует, что кроме рассматриваемого спора, в Промышленном районном суде г.Смоленска в настоящее время рассматривается гражданское дело №2-1028/2019 от 07.02.2019 года по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП от 02.12.2018 года. Сумма заявленных требований составляет 1 380 180 руб. 81 коп. Определением суда от 07.02.2019 на имущество должника наложен арест, в том числе, на автомобиль марки «№, идентификационный номер (VIN) №. Разрешение поставленного вопроса, оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, явку своего представителя не обеспечила, возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, родители и супруги наследодателя.

В соответствии с требованиями ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1 ст.133 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 168 или ст.1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов наследственного дела, что 15.04.2017 умер ФИО4, с которым ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке. Наследниками по закону после смерти ФИО9 обратившимися к нотариусу, являются истец ФИО1 -сын, ответчик ФИО2 – супруга (л.д. 33-104).

За ФИО9 на день смерти зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «№, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.Нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1 по ? доли на автомобиль «№, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 81-82).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно автомобиля марки «№, идентификационный номер (VIN) №, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, он (ФИО1) имеет преимущественное право на получение в счет своей доли вещи, находящейся в общей собственности, с выплатой ответчику компенсации.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, ответчик ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной оценочной экспертизы, по определению рыночной стоимости автомобиля марки «№, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.08.2019 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 162-163).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Центр оценок и экспертиз» №509/19-Э от 14.10.2019, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки «№, идентификационный номер (VIN) №, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 1 241 634 руб. (л.д. 183-212).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов, эксперт, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-оценщиков, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Центр оценок и экспертиз».

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

В соответствии со ст.56 ГПК, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. от 23.04.2019 г.), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Согласно абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2013 № 5-КГ12-102).

19.11.2019 определением Промышленного районного суда г. Смоленска, истцу ФИО1 в срок до 10 декабря 2019 года предложено внести денежные средства в сумме 620 817 руб. в депозит суда в целях исполнения обязательства по настоящему иску перед ФИО2 для зачисления на счет временного хранения денежных средств (л.д. 225).

Между тем, при рассмотрении дела истцом не предоставлено доказательств наличия финансовой возможности выкупа доли ответчика, что, в случае удовлетворения его исковых требований, привело бы к заведомому нарушению прав ответчика на получение соответствующей компенсации, на депозитный счет суда денежные средства не вносились, что свидетельствует о неплатежеспособности истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его преимущественного права на спорный автомобиль, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника.

Ссылки сторон на иные доводы при рассмотрении дела, правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку в удовлетворении основного требования о перераспределении долей и признании права собственности на имущество, с выплатой компенсации судом отказано, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности на долю в праве на имущество, перераспределение долей и признании права собственности на него, с выплатой компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 13.12.2019 года.