Решение № 2-431/2025 2-431/2025(2-7003/2024;)~М-6388/2024 2-7003/2024 М-6388/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006590-85

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Определением суда от 22.11.2024 года в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «МКС.Строительство», ООО «Адепласт», ООО «УК «Жилстандарт» (том 1, 125).

В обоснование иска истцы указали, что 04.02.2019 года между ними и АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № *** жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г.***. Данная квартира передана истцам по акут приема-передачи 03.08.2020. В процессе проживания в квартире были обнаружены многочисленные дефекты, такие, как: трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и т.п. 17.07.2024 года истцами совместно со специалистом был произведен осмотр квартиры на предмет выявления строительных недостатков. По результатам осмотра было составлено Техническое заключение от 23.09.2024 года и смета на устранение недостатков, стоимость устранения дефектов составила 198288,04 руб. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к застройщику с требованием возместить им расходы на устранение недостатков. Требование истцов было проигнорировано ответчиком.

С учетом уточнения иска истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 177723 руб. 26 коп.; расходы на оплату услуг независимого специалиста 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, нотариальные расходы 2890 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности *** от 20.09.2024 года, поддержала требования и доводы уточненного иска, дополнительно суду пояснила, что истцы согласны с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2025 года, иск не признал, суду пояснил, что окна в квартире истцов являются ремонтопригодными, что подтверждается ответом ООО «Адепласт». Полагают, что заключение эксперта <***> не отвечает требованиям закона. Оснований для удовлетворения иска и взыскания штрафа не имеется.

Третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «МКС.Строительство», ООО «Адепласт», ООО «УК «Жилстандарт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 04.02.2019 года между ФИО3, ФИО4 и АО«ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор № *** участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.*** (том 1, л.д.19-30).

На основании статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года квартира была передана истцам по акту приема-передачи (том 1, л.д.13), до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: г.*** что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д.14-18).

Согласно техническому заключению № ***, составленному 23.09.2024 года <***>., в квартире по адресу: г.*** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются производственными, появились по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, по мнению данного специалиста, составляет 198288,04 руб. (том 1, л.д.32-88).

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца и возражений ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, полученная эксперту <***> В ходе экспертизы были подтверждены строительные недостатки в квартире, указанные в иске и прилагаемых к иску документах, а именно: в прихожей – отслоение обоев, отклонение дверного блока от вертикали; в кухне – отслоение обоев, коробление обоев, трещины на потолке, отслоение малярного слоя, трещины в сварных швах оконного блока, искривление рамки стеклопакета, отслоение ламинации на дверном блоке, отклонение дверного блока от вертикали, в жилой комнате № 1 – волосные трещины и отслоение малярного слоя на потолке, трещина в сварном шве в балконного блока, выступы герметика внутри стеклопакета, отслоение ламинации на дверном блоке, отклонение дверного блока от вертикали, в жилой комнате № 2 – трещина в стене и отслоение обоев, волосные трещины на потолке, отслоение малярного слоя, отклонение дверного блока от вертикали, отслоение ламинации на дверном блоке, трещины в сварных швах окна, в санузлах – трещины на поверхности стен, отслоение ламинации дверных блоков. Выявленные недостатки являются недостатками строительно-монтажных работ.

Экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков и стоимости материалов в сумме 177 723 рубля 26 копеек (том 2, л.д.13-139).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование и сертификат судебного эксперта, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт <***> подтвердила в судебном заседании. Выводы судебного эксперта в целом согласуются с выводами специалиста <***>

Обоснованных возражений относительно заключения судебной экспертизы стороны ответчика не представила. Суд отклоняет представленное ответчиком письмо ООО «Адепласт» о ремонтопригодности окон, устранимости трещин и отсутствии оснований для замены окон, поскольку, как следует из пояснений эксперта, трещины в пластиковых конструкциях являются критическим дефектом, при наличии трещин по швам окно подлежит замене. Ответчиком не представлено доказательств того, что после предлагаемого им ремонта окна можно будет надлежащим образом эксплуатировать, следовательно, суд соглашается с выводом эксперта <***><***> о том, что окна подлежат не ремонту, а замене.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по изложенным доводам ответчика суд не усмотрел. В заключении судебной экспертизы указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства об их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы. В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями.

Поскольку обнаруженные недостатки квартиры являются строительными, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении недостатков квартиры, сторона ответчика не предоставила и против наличия выявленных в ходе экспертизы недостатков не возражала, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, в размере 177 723 рубля 26 копеек.

В материалы дела представлена досудебная претензия, которая поступила ответчику 10.10.2024. Поскольку на день исполнения требований досудебной претензии -20.10.2024 (10.10.2024 + 10 дней) действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 30.06.2025 включительно, то оснований для начисления штрафа по требованиям о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и чеком.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом учитывается, что представитель истцов подготовил и подал исковое заявление в суд, собрал необходимые по делу доказательства, участвовал в 3 судебных заседаниях. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. 00 коп. Доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы оплатили составление технического заключения в сумме 40000 рублей. Вышеуказанное заключение являлось необходимым доказательством для обращения в суд, в связи с чем понесенные истцами расходы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцами оплачены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2890 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом полного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом освобождения истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6331,70 руб.

Как следует из счета от 14.02.2025 года, выставленного <***> стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной судом, составила 65000 рублей (том 1, л.д.12). С учетом частичной оплаты ответчиком экспертизы в сумме 50000 рублей, с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу <***>. должно быть взыскано 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков - удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (ИНН ***) солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере 177 723 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 331 руб. 70 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» (ИНН ***) в пользу <***> (***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина