Решение № 2-2369/2017 2-2369/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к Борсуку ФИО7, ОАО АКБ Росбанк об освобождении транспортных средств от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ОАО АКБ Росбанк, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного **/**/**** Свердловским отделом судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов по .... транспортные средства «~~~», номер кузова № №, номер двигателя ~~~ белого цвета **/**/**** г.в., и «~~~ ~~~ номер кузова №№, номер двигателя ~~~, 2001 года выпуска, серого цвета, отменив наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей «~~~», номер кузова № №, номер двигателя ~~~, белого цвета **/**/**** г.в. и «~~~» номер кузова № №, номер двигателя ~~~ года выпуска, серого цвета.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** на основании договоров купли-продажи, она приобрела у ФИО2 транспортные средства:

-~~~, кузов № №, номер двигателя ~~~, белого цвета ~~~ г.в.,

-~~~ кузов № №, номер двигателя ~~~ года выпуска, серого цвета.

Своевременно она не смогла обратиться в МРЭО ГИБДД для постановки данных транспортных средств на учет. В дальнейшем при обращении в ГИБДД, ей пояснили, что в производстве Свердловского отдела судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов по .... находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности, где в целях обеспечения исполнения требований, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, **/**/**** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на транспортные средства «~~~», номер кузова №, номер двигателя ~~~, белого цвета 2007 г.в. и «~~~ ~~~» номер кузова №, номер двигателя ~~~ года выпуска, серого цвета, в настоящее время принадлежащих ей на праве собственности.

Договоры купли-продажи выше названных автомобилей были заключены в предусмотренном законом порядке. Расчет между сторонами был произведен, что следует из пункта 3 и 6 договора купли-продажи автомобиля (номерного агрегата). Предмет сделки передан покупателю, что вытекает из пункта 7 договора. На момент заключения договоров купли-продажи автомобили в залоге или под арестом не находились, предметом спора в суде не являлись, что нашло свое отражение в пункте 4 названных выше договоров.

С учетом изложенного, истец полагала, что действия судебного пристава-исполнителя невозможно признать законными, поскольку нарушены ее права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

В досудебном порядке истец обращалась для разрешения данного вопроса в отдел судебных приставов по ...., но вопрос остался не разрешенным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указав, что требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по доводам, изложенным в нем, указывая на законность заявленных требований.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ Росбанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представители третьих лиц Свердловского отдела ОСП г. Иркутска, Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **/**/**** было возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4. Сумма задолженности составляет 1 162 937,6 руб. в пользу ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП .... УФССП России по .... от **/**/**** в отношении транспортных средств ~~~, кузов № №, номер двигателя ~~~, белого цвета ~~~.в., ~~~ кузов № №, номер двигателя ~~~ года выпуска, серого цвета объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, спорные транспортные средства не принадлежали должнику ФИО4.

Так, на основании договоров купли-продажи № ЮЮ1114, №ЮЮ1115 от **/**/**** ФИО4 продал спорные транспортные средства ФИО1.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ у ФИО1 с момента передачи возникло право собственности на указанные выше транспортные средства ~~~, кузов № №, номер двигателя ~~~, белого цвета 2007 г.в., ~~~ кузов № №, номер двигателя ФИО8 года выпуска, серого цвета.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» № регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, действующее законодательство обязывает владельца транспортного средства исполнить условия договора, т.е. своевременно произвести регистрацию транспортного средства.

Однако ФИО1 не может исполнить обязанность по регистрации автомобиля в силу имеющегося запрета.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как суду представлены подлинные документы.

С учетом приведенных доказательств, а так же признании требований ответчиком – предыдущим собственником транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказала обстоятельства принадлежности ей на праве собственности транспортных средств ~~~, кузов № №, номер двигателя ~~~, белого цвета ~~~ г.в., ~~~ кузов № №, номер двигателя ~~~, ~~~ года выпуска, в связи с чем, заявленные ею исковые требования в части освобождения имущества – транспортных средств от ареста подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части отмены наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В соответствии с положениями ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление права истца посредством предусмотренных законом способов защиты этого права. Судебной защите подлежат нарушенные права или оспариваемые законные интересы граждан. Между тем, в данном случае истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при удовлетворении ее требований в части освобождения имущества от ареста, она будет лишена возможности оформить свое право собственности на транспортные средства в установленном законом порядке. В данном случае удовлетворение требований об освобождении имущества от ареста является следствием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Борсуку ФИО10, ОАО АКБ Росбанк - удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного **/**/**** Свердловским отделом судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов по .... транспортные средства «~~~», номер кузова № №, номер двигателя ~~~ белого цвета ~~~ г.в., и «~~~», номер кузова №№, номер двигателя ~~~ года выпуска, серого цвета.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к Борсуку ФИО12, ОАО АКБ Росбанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко