Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Валентиновны к ОП №3 УМВД России по городу Калининграду, главному специалисту отдела координации деятельности администрации с правоохранительными органами и силовым структурами по обеспечению общественной безопасности администрации ГО «Город Калининград» ФИО1, администрации городского округа «Город Калининград», МВД России, УМВД России по Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что < Дата > принимала участие в согласованном публичном мероприятии, в ходе которого ей (М.) должностным лицом отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду были предъявлены претензии по поводу нарушения порядка проведения мероприятия, мнение полиции было поддержано уполномоченным представителем администрации ГО «Город Калининград» ФИО1 В отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по административному делу < Дата > прекращено судом за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данная ситуация для истицы была спряжена с нервным стрессом, полученным в результате незаконных действий полиции и представителя администрации, что вызвало резкое ухудшение здоровья и необходимость обращения за медицинской помощью.

В связи с изложенным, М. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Калининградской области, администрация городского округа «Город Калининград», Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград».

Представители УМВД России по Калининградской области по доверенностям ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий действиями должностных лиц.

Представители ответчиков ОП №3 УМВД России по городу Калининграду, администрации ГО «Город Калининград» ФИО1, МВД России, УМВД России по Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград», Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Калининградской области, Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > должностным лицом отдела полиции №3 УМВД России по г. Калининграду в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу < Дата > в 14 часов 40 минут по адресу: г. Калининград, < адрес >, в сквере у памятника «Землякам космонавтам» М. принимала участие в публичном мероприятии - пикете в составе группы граждан, нарушив установленный порядок, предусмотренный 54-ФЗ, путем выставления плаката не связанного с тематикой пикета.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что доказательств того, что М. были допущены нарушения требований частей 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ, материалы дела не содержат. Квалификация действий М. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивирована.

< Дата > постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М. Валентиновны, прекращено на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата > N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что М. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Истица же к таким видам административной ответственности привлечена не была.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившиеся в нервном стрессе, необходимостью обращения за медицинской помощью, в подтверждение прикладывает справку ООО «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >.

Между тем, доказательств наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении не представлено. К показаниям свидетеля Р. показавшего на ухудшение здоровья истицы после составления протокола суд относиться критически, т.к. Р. является знакомым истицы и после составления протокола общался с ней только по телефону.

При этом, суд учитывает, что само по себе составление протокола об административном правонарушении осуществлялось на месте, без доставления истицы в отдел полиции либо применения иных мер процессуального принуждения и длилось со слов истицы «примерно 40 минут», что является непродолжительным временем.

Возможность же судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности и отстаивания своих прав в судебном порядке, гарантирована законом и не может расцениваться как нарушение прав и свобод истца и не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом, рассмотрение дела в суде также было проведено оперативно - в одно судебное заседание.

Действительно, моральный вред может заключаться в испытываемом дискомфортном состоянии, вместе с тем, причинная связь между имевшими место нравственными страданиями истицы и ее привлечением к административной ответственности отсутствует, т.к. указанные страдания могли быть вызваны субъективным восприятием спорной ситуации как психотравмирующей.

Учитывая, что в настоящем деле не установлено совокупности обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, основания для удовлетворения требований М. и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

М. в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Судья