Решение № 2-1991/2017 2-1991/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1991/2017

Дело №2-1991/2017 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 мая 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 8 августа 2016г. между ним и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор №.... на сумму 1475806,45 руб. сроком до 09.08.2021г. для приобретения транспортного средства «....», 2016 г.в. При заключении кредитного договора с банком истец заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни с ООО СК «Кардиф» от 08.08.2016г. №.... сроком на 60 месяцев и договор добровольного страхования транспортного средства с СПАО «Ингосстрах». Автомобиль истца был поврежден в результате ДТП 18.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым на условиях полной гибели транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя ПАО «ВТБ-24». Согласно справке от 03.03.2017г. ПАО «ВТБ-24» задолженность истца по кредитному договору погашена. Страховая премия по договору страхования с ООО СК «Кардиф» от 08.08.2016г. №.... составляет 194806,45 руб., из расчета 3246,77 руб. за каждый месяц действия договора. Письмом от 03.04.2017г. истец обратился в ООО СК «Кардиф» о расторжении (досрочном прекращении) договора страхования. В ответе от 14.04.2017г. страховая компания отказала в возврате части страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 168832,29 руб. (за 52 месяца), компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что 8 августа 2016г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор №.... на сумму 1475806,45 руб. сроком до 09.08.2021г. для приобретения транспортного средства «....», 2016 г.в.

При заключении кредитного договора истец также заключил договор страхования от несчастных случаев и болезни с ООО СК «Кардиф» от 08.08.2016г. №.... сроком на 60 месяцев и договор добровольного страхования транспортного средства с СПАО «Ингосстрах».

Страховая премия по договору страхования с ООО СК «Кардиф» от 08.08.2016г. №.... составляет 194806,45 руб., из расчета 3246,77 руб. за каждый месяц действия договора страхования, рассчитанная по страховому тарифу 0,2% от страховой суммы в день заключения договора страхования.

Согласно справке от 03.03.2017г. ПАО «ВТБ-24» задолженность истца по кредитному договору погашена.

Письмом от 03.04.2017г. истец обратился в ООО СК «Кардиф» о расторжении (досрочном прекращении) договора страхования. В ответе от 14.04.2017г. страховая компания отказала в возврате части страховой премии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», а также ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд исходит из положений части 1 статьи 958 ГК РФ, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Как видно из материалов дела, договор страхования жизни, здоровья истца фактически был заключен, как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по договору кредита с ПАО «ВТБ-24», что не оспаривается сторонами. Периоды действия этих договоров совпадают, почти совпадают также сумма кредита и страховая сумма по договору и условиям страхования.

Указанный вывод следует также из условий кредитного договора и договора страхования, правил страхования.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья и трудоспособности истца направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Предусматривая в п.1 ст.958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Кардиф» от 09.06.2014г. договор страхования прекращается в случаях: а) истечения срока его действия; б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; в) признания договора страхования недействительным решением суда; г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; … ж) по соглашению сторон; з) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7.6).

При досрочном отказе Страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п. 7.6 Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 7.7).

Согласно п. 10 договора страхования №03.10.117.621/1204-0003122 в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора отправка почтового отправления Страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае если Страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме, в случае если Страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ условий Правил страхования и Договора страхования свидетельствует, что в данном случае прямо предусмотрена возможность возврата денежных средств при отказе от договора страхования.

Поскольку кредитные обязательства было исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о возврате страховой премии с учетом действия договора страхования.

С учетом размера страховой премии (3246,77 руб. за каждый месяц действия договора страхования), а также периода пользования услугой страхования (с 08.08.2016г. по 08.04.2017г., т.е. 8 месяцев), суд определяет к возврату сумму исходя из следующего расчета: 3246,77х52 мес.(период, в который договор страхования не действовал)=168832,29 руб.

Суд определяет указанную сумму к взысканию в пользу заявителя, удовлетворив исковые требования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что страховой компании было известно о претензиях потребителя в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 85416,14 руб. ((168832,29+2000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности подобных расходов. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности (1500 руб.), оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера 4774,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу ФИО1 168832 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 85416 рублей 14 копеек, судебные расходы и издержки 8500 рублей, а всего 264748 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 774 рубля 56 копеек.

Мотивированное решение составлено 4 июня 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский